Санкт-Петербург

Дело № 2-8457/22 29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что решением Мещанского районного суда Москвы от 17.11.2014 по делу № 2-14518/2014 удовлетворены требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 8 952 602 рубля 78 копеек; на основании данного судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 1093678 от 26.04.2016, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу окончено 07.12.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ-229;

определением Мещанского районного суда Москвы от 09.04.2020 по указанному делу произведена замена взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на истца на основании договора уступки прав требований от 25.12.2019 № 256/2019/ДРВ;

по заявлению истца в отношении должника был получен дубликат исполнительного листа серии ФС № 038815081 от 30.04.2021, впоследствии в ОСП по Центральному АО № 3 УФФСП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 115915/21/77055-ИП от 01.07.2021;

до настоящего времени решение суда не исполнено;

также на основании апелляционного определения Московского городского суда от 06.07.2021 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 4 154 016 рублей 00 рублей;

по сведениям истца, в собственности ответчика имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м, кадастровый №;

между тем, 14.07.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому данное имущество продано ФИО3;

в свою очередь, ФИО3 19.12.2018 по договору дарения спорную квартиру подарил ФИО4;

истец ссылается на то, что последовательно заключенные сделки между ответчиками по отчуждению квартиры являются ничтожными, совершены с целью вывода ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, из состава имущества в рамках находящегося на принудительном исполнении исполнительного производства № 115915/21/77055-ИП от 01.07.2021;

совершенная 19.12.2018 сделка по дарению спорной квартиры ФИО3 сыну ФИО2 – ФИО4, свидетельствует, по мнению истца, об аффилированности с обоими контрагентами, что подтверждает то обстоятельство, что действия по продаже и последующему дарению квартиры не были направлены на создание реальных правовых последствий сделок; у ФИО2 после совершения данных сделок с имуществом сохраняется фактический контроль над имуществом.

Ссылаясь на указанное, истец просил признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО4 о передаче права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м, кадастровый №, оформленную последовательно заключенными между ФИО2 и ФИО3 договором купли-продажи от 14.07.2015, между ФИО3 и ФИО4 договором от 19.12.2018; применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО4 вернуть жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м, кадастровый №, в собственность ФИО5; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу прекратить зарегистрированное на основании договора право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, об отношении к иску не сообщили.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

П. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены: 14.07.2015 – между ФИО2 и ФИО3 по купле-продаже спорной квартиры, а также 19.12.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения спорной квартиры.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 12.05.2022 (л.д.18 на обороте) и поступило в суд 31.05.2022.

Истец не являлся стороной оспариваемых сделок.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, отсчитываемый со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделок, узнало или должно было узнать о начале их исполнения, истцом в настоящем случае пропущен (п. 3 ст. 166 ГК РФ, п.1 ст. 181 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что об оспариваемых сделках истец узнал по истечении установленного законом трёхгодичного срока исковой давности, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности также не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска суд отказывает, с ответчиков не подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 20.01.2023