Дело №1-107/2023
УИД 69RS0034-01-2023-000536-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Мининой С.В.,
при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Мордованюка А.А.,
подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Душаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, трудоустроенной, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершила грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Удомля Тверской обл. при следующих обстоятельствах.
21 февраля 2023 года в период не позднее 17 часов 12 минут у ФИО1 находящейся в г. Удомля Тверской обл., возник умысел, направленный на тайное хищение товара в магазине «Пятерочка» №15855, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Агроторг».
Реализуя свой преступный умысел, 21 февраля 2023 года не ранее 17 часов 12 минут и не позднее 17 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» №15855, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим ООО «Агроторг», осознавая преступный характер своих действий, и желая наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений с целью хищения товара, взяла с витрин товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: яблоки сезонные- 0,4 кг, стоимостью 62 рубля 80 копеек за 1 кг, на сумму 25 рублей 12 копеек; корм для взрослых кошек 85 г - 1 шт., стоимостью 33 рубля 43 копейки; корм «Пурина» говядина в желе 75 г -2 шт., стоимостью 22 рубля 26 копеек за 1 шт. на сумму 44 рубля 52 копейки; корм «Пурина» ягненок/кролик - 2 шт., стоимостью 22 рубля 26 копеек за 1 шт. на сумму 44 рубля 52 копейки; бедро без кожи охлажденное 0,848 г - стоимостью 245 рублей 44 копейки за кг, на сумму 208 рублей 13 копеек; сырок глазированный темным шоколадом, ванильный 50 г - 2 шт., стоимостью 25 рублей 96 копеек за 1 шт. на сумму 51 рубль 92 копейки; корм «Вискас» говядина ягненок желе -2 шт. стоимостью 19 рублей 55 копеек за 1 шт. на сумму 39 рублей 10 копеек; чернослив 0,35 кг - стоимостью 192 рубля 08 копеек за 1 кг на сумму 67 рублей 23 копейки; огурцы -1 шт., стоимостью 80 рублей 92 копейки, на общую сумму 594 рубля 89 копеек, и спрятала указанный товар в находящийся при ней пакет, после чего направилась к выходу из магазина. Однако, действия ФИО1 направленные на тайное хищение вышеуказанного товара, были замечены сотрудниками магазина, которые попытались пресечь хищение. Однако, ФИО1 продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агроторг», игнорируя требование сотрудников магазина вернуть товар, либо оплатить его, осознавая, что ее действия, направленные на хищение товара замечены сотрудниками магазина и носят открытый характер, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте с похищенным товаром скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 594 рубля 89 копеек.
В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила о раскаянии, квалификацию содеянного не оспаривала, согласилась с предъявленным обвинением.
От представителя потерпевшего ФИО3 до начала судебного заседания поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, причиненный материальный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимой, не имеется.
Из пояснений подсудимой ФИО1 видно, что она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимой разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений от подсудимой не поступило.
Защитник подсудимой адвокат Душаева Н.В. поддержала ходатайство представителя потерпевшего, просила удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что освобождение подсудимой от уголовной ответственности не достигнет целей восстановления социальной справедливости, будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем, ФИО1 должна понести наказание за совершенное преступление.
Обсудив заявленное ходатайство, суд, находит возможным, удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
Поведение подсудимой, которая после совершения преступления вину признала и дала признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершенного ею преступления, возместив материальный ущерб, свидетельствует о ее раскаянии. Потерпевший примирился с подсудимой, материальных и иных претензий к ней не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным актом, требованием о судимости, характеристиками подсудимой по месту жительства и работы, письменным заявлением представителя потерпевшего.
Доводы государственного обвинителя о том, что в случае освобождения ФИО1 от уголовной ответственности будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем, подсудимая должна понести наказание за совершенное преступление, суд находит несостоятельными, не подтвержденными объективными данными.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как установлено, ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо давления со стороны. Потерпевший примирился с подсудимой, претензий материального характера к ней не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность подсудимой, не судимой, признавшей вину в совершении преступления, и загладившей причиненный вред, учитывая, что не ущемляются права третьих лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие раскаяния, заглаживания вреда перед потерпевшей стороной, перестала быть общественно опасным лицом и для ее исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения и заглаживания вреда потерпевшей стороне.
По делу имеются судебные издержки в размере 3120 рублей - сумма, выплаченная адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО1 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (л.д. 90).
В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
В силу части 9 настоящей статьи при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 не избирать.
Вещественное доказательство по делу – компакт-диск с видеозаписями, - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счет федерального бюджета.
Копию постановления направить Удомельскому межрайонному прокурору, подсудимой, защитнику.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Минина