Дело №2-208/2021

10RS0014-01-2022-000545-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3,

при секретаре Шмаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, Администрации Эссойльского сельского поселения о разделе жилого помещения, признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцам на праве собственности по доле принадлежит квартира, расположенная по адресу: . Ранее квартира находилась в собственности одной семьи, принадлежала Р.М. матери истца ФИО2 После смерти Р. ДД.ММ.ГГГГ квартира была унаследована ФИО2 и ФИО4 Последняя продала свою долю истцу ФИО1 В последующем истцы разделили фактически на две самостоятельные квартиры, поскольку трехквартирный изначально строился как четырехквартирный и характеристики дома позволяли это сделать. На основании изложенных в иске обстоятельств просят суд: азделить квартиру, расположенную по адресу: , между собственниками в натуре; признать за ФИО2 право собственности на изолированное жилое помещение общей площадью кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью кв.м., кухни площадью № кв.м., коридора площадью № кв.м., кладовки площадью № кв.м., веранды площадью № кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на изолированное жилое помещение общей площадью № кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., коридора площадью №.м., кладовки площадью № кв.м., веранды площадью № кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на квартиру. Первоначально истцами заявлялось требование о прекращении обременения на ? долю квартиры в пользу ФИО4, в последующем указанное требование было отозвано в связи со снятием обременения во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Квартира, расположенная по адресу: , находится в общей долевой собственности истцов. Из материалов дела усматривается, что жилой дом изначально являлся четырехквартирным, в последующем № объединены в . В дальнейшем вновь разделена на два разных жилых помещения, имеющих отдельные входы и не имеющих общих помещений. Разногласия относительно порядка пользования квартирой у истцов отсутствую, существующее расположение помещений отражено в схеме, подготовленной на основании технического паспорта.

Согласно положениями статьи 252 Гражданского кодекса российской Федерации ( ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в абзаце втором подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Указанная возможность в рассматриваемом случае имеется, площади помещений, находящихся в фактическом владении истцов, идентичны (расхождение в 0,2 в кв.м. является пренебрежимо малой величиной), в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы с ответчиков в пользу истцов не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Разделить квартиру, расположенную по адресу: , между собственниками в натуре следующим образом:

Признать за Климюк Зоей А. (СНИЛС №) право собственности на изолированное жилое помещение общей площадью кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., коридора площадью № кв.м., кладовки площадью № кв.м., веранды площадью № кв.м.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на изолированное жилое помещение общей площадью № кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., коридора площадью № кв.м., кладовки площадью № кв.м., веранды площадью № кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18 июля 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18 августа 2022 года