Дело №2-447/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000071-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре судебного заседания Абдулкафаровой Ф.Ф.

помощника прокурора Фадеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд иском к ответчику, в котором просит взыскать с него материальный ущерб 1258,09 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, нанес ей побои, а именно: ударил один раз рукой в область лица с левой стороны, причинив тем самым ей физическую боль. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Ввиду того, что с каждым днем ее состояние ухудшалось, а именно усиливалась головная боль, она была вынуждена обратиться в <данные изъяты>» в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ, откуда была направлена в отделение лучевой диагностики дл поведения КТ головы, который показал картину выраженной закрытой водянки головного мозга, резкое расширение субарахноидальных пространств и рекомендовано обращение к невропатологу для лечения. После этого она с данным заключением обратилась в медицинское учреждение «<данные изъяты>» к невропатологу, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист и назначено лечение стоимостью около 18 000 рублей, которые были списаны с полиса ДМС. Недостающие медикаменты, рекомендованные неврологом, она приобрела за собственные средства, а именно: ФИО3 1 023,35 руб, Миксидол 234,74 руб. При рассмотрении административного дела ответчик не выразил желание возместить причиненный ущерб, принести извинения. На следующий день после того, как в отношении нее было совершено преступление, она плохо себя чувствовала, появился страх за то, что ФИО2 может вновь явиться и совершит преступные деяния.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых она указывает следующее. Со Старчаком познакомились в ДД.ММ.ГГГГ на сайте знакомств. В течении месяца изредка переписывались и перезванивались по ватцап. В конце ДД.ММ.ГГГГ решили прогуляться по городу, чтобы понять стоит ли продолжать знакомство, через неделю встретились еще раз. Во время двух прогулок и общения по телефону в поведении ответчика она ничего странного не заметила, смутило только то, что при второй встрече сразу позвал замуж и изъявил готовность переехать в <адрес>. В квартире ее знакомой они встречались в течении июля 2020 года 3 или 4 раза, не больше. Вместе не проживали. Нескольких встреч ей хватило, чтобы понять, что Старчак приспособленец, финансово паразитирующий на женщинах, любитель крепко выпить, врёт и скуп до неприличия. По этим причинам она решила прекратить отношения, о чем ему и сказала. Он сразу стал агрессивным, нецензурно оскорблял ее, грубо хватал за плечи, толкал. Она пыталась вызвать полицию, но он выхватил ее телефон и разбил его. Она была напугана и беспомощна перед ним, поэтому в целях своей безопасности сказала, что готова помириться с ним, если он успокоится и ляжет спать. Утром разошлись каждый на свою работу. Она сразу написала ответчику, что они друг другу не подходят и ему нужна другая женщина помоложе, да и ей нужен другой человек, поэтому встречаться больше не следует. После этого ответчик позвонил ей, кричал в трубку оскорбления в нецензурной форме и угрожал физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19ч.20 мин. она проходила мимо магазина <данные изъяты> по направлению к дому Сзади ее догнал ответчик и с размаху нанес удар рукой в область головы с левой стороны. Она упала. А Старчак молча удалился. ДД.ММ.ГГГГ она сняла побои и написала заявление в полицию. Голова болела, но она надеялась, что скорее пройдет. Но на следующий день головная боль только усилилась и после рабочего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемный покой Когалымской городской больницы, где сделали КТ головного мозга и направили к неврологу. Помимо заключения КТ, невролог отметил у нее тремор рук, рассеянный взгляд и подавленное состояние. В тот же день вечером ей позвонил ответчик, и употребляя нецензурную брань и оскорбления, пригрозил, что это только начало. И если она не будет с ним встречаться, то он подкараулит ее искалечит. Она предупредила, что в полицию написала заявление, на что он ответил, что ее слова недоказуемы. Старчак ежедневно звонил или писал ей с незнакомых номеров и запугивал. Ей ежедневно нужно было ездить в поликлинику на капельницу и уколы, но она так была напугана ответчиком, что просила таксиста провожать ее до дверей квартиры. Когда она вышла на работу, ответчик подкараулил ее по дороге и угрожал, что придет чтоб дверь открыла, иначе хуже будет. От полиции помощи не было и она обратилась к главе города. В тот же день с работы уехала на другой конец города, сняла квартиру и прожила там полтора месяца. Когда от работников полиции узнала что на Старчака завели уголовное дело по поводу выбитой двери, и он скрывается, уехав из города, вернулась к себе домой. Но еще несколько месяцев, находясь дома, или на улице, вздрагивала от любого шума. Усилился логоневроз, который ранее был малозаметным, появилась бессонница и приступы страха так как она пожилой человек и ей сложно всё это переживать.

Ответчик в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в суд направил возражения на иск, указав, что с иском не согласен. Согласно судебной экспертизе ссадины и кровоподтек были возможно получены при нанесении удара, а кровоподтек левой голени мог образоваться гораздо раньше. При общении с ФИО1 он замечал у нее затруднительную речь и тремор конечности (трясутся руки). Она употребляла таблетки, на вопрос что за таблетки, сказала, что от нервов. Также экспертизой признана трудоспособной. Он не согласен с осмотром в приемном отделении. Указано: поверхностная травма волосистой части головы. А в экспертизе проведенной ранее травма головы не указана. Также врач в осмотре указывает в п.4 что следов повреждения волосистой части головы нет, а ниже в пункте диагноз указывает, что поверхностная травма волосистой части головы. Что говорит о несоответствии осмотра. Также сам больничный лист отсутствует. В нем должна быть указана причина болезни. Считает, что в больничном может быть указана совсем другая болезнь.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав показания специалиста ФИО6 заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., полагавшей, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО2, находясь около магазина <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> нанес ФИО1 побои, а именно: ударил один раз рукой в область лица с левойстороны, причинив тем самым ей физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении следует, что у ФИО1 установлены - <данные изъяты>. Все вышеописанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установленных приказом М3 и СР России от 24.04.2008, как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно выписке из амбулаторной карты, истец обращалась в БУ «Когалымская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ к травматологу-ортопеду с жалобами на периодические головные боли, после удара рукой знакомым в левую ушную область, без потери сознания ДД.ММ.ГГГГ. Ей выставлен клинический диагноз основной: <данные изъяты> План лечения: лечение у невролога.

Согласно выписке из электронной медицинской карты истца из ООО «Медис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у врача невролога, ей выставлен диагноз: <данные изъяты>

Неврологом ООО «Медис» ФИО1 выписаны рецепты на препараты <данные изъяты>, что подтверждается рецептами.

На приобретение данных препаратов истцом потрачено 1258,09 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и выпиской по кредитной карте.

Допрошенная в судебном заседании врач-невролог ООО «Медис» имеющая стаж работы более 20 лет ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что после перенесенной травмы, стресса у ФИО1 обострилось хроническое заболевание ей были выписаны препараты <данные изъяты>.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда (далее - постановление Пленума).

Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нанесены побои истцу.

Доводы ответчика о том, что не соответствуют травмы, указанные в осмотрах, не представлен больничный лист с указанием диагноза, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшая в связи с непосредственным воздействием на её здоровье правонарушителем в любом случае испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что удар был нанесен истцу по голове в общественном месте, также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшей, её возраст, состояние здоровья, то, что после нанесения ей побоев, она продолжительное время испытывала чувство страха. В связи с нанесенным ударом и стрессовой ситуацией, в которой она оказалась из-за действий ответчика, у нее обострилось хроническое заболевание. Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что данные лекарственные препараты были назначены ей врачом в связи с обострением хронического заболевания, произошедшего вследствие причинения ей побоев ответчиком, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Когалым подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, от которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт № в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, возмещение ущерба 1258,09 рублей

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение составлено 19.05.2023

Судья: (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья: Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-447/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры