Дело № 2-365/2025 (2-5577/2024;)

УИД 24RS0041-01-2024-002896-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шейн Е.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «СГК» - ФИО4, действующей на основании доверенностей

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 283900,00 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000,00 рублей, 5440,00 рублей за проведение осмотра, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в районе домов У и 7 по Х, истец, управляя транспортным средством «У» государственный регистрационный знак У допустил наезд на сломанную крышку люка, торчащую из канализационного колодца, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету У от 00.00.0000 года выполненному ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля составляет 283921,00 рублей. Поскольку обслуживание и содержание данного люка входит в обязанности ответчика, который не исполнил своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта данного люка, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке ее требования ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что в судебном заседании не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и именно что именно в этом месте и при обстоятельствах на которые ссылается истец произошло дорожно-транспортное происшествие, при это мне оспаривал, что люки ливневой канализации на спорном участке дороги находятся в оперативном управлении ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СГК», ООО «Краском» - ФИО4 действующая на основании доверенностей в судебном заседании поддержала позицию третьих лиц, изложенную в отзывах на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО САТП в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 00.00.0000 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 257-ФЗ), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ У "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 00.00.0000 года У) (далее - У

Согласно пункту 5.2.7. ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно пункту 3.1 У дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.2.5 ГОСТ У

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям У Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункты 5.2.6 - 5.2.7 У).

В соответствии с п.4.4. ГОСТ У до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации Х", утвержденного Распоряжением администрации Х от 01.07.2011 У, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

Распоряжением Администрации Х от 25.04.2014 У в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «У» государственный регистрационный знак У что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

00.00.0000 года в районе домов У и 7 по Х автомобиль истца «У» государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1, допустил наезд на препятствие (сломанная крышка люка на проезжей части дороги), что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, а также представленными в материалы дела фотографиями.

Определением Х инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного.

Согласно справки о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на дорожном покрытии имеется дефект - открыт люк без соблюдения п.4.4. У

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями истца и в судебном заседании стороной ответчика не оспорены.

Правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

Согласно отзывам на исковое заявление третьи лица ООО «СГК», ООО «Краском» не являются собственниками, а также лицами, ответственными за содержание ливневой канализации на указанном участке дороги, указанный участок дороги находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ Х УДИБ.

Согласно ответу департамента городского хозяйства администрации Х предоставленного истцу, колодец, находящийся на проезжей части дороги между домами №У по Х находится на сетях ливневой канализации и передан в оперативное управление ответчику.

Согласно экспертного заключения У ООО «Финансовые системы» от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля года в районе домов У и 7 по Х автомобиль истца «У» государственный регистрационный знак У составляет 283900,00 рублей, с учетом износа деталей.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, по ходатайству представителя МКУ Х «УДИБ», возражавшего относительно механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению У, проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что определить наличие технической возможности у водителя избежать ДТП, а также установить момент возникновения опасности для движения не предоставляется возможным. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства года в районе домов У по Х автомобиль истца «У» государственный регистрационный знак У в виде повреждений указанных в акте ООО «Финансовые системы», соответствуют ДТП, произошедшему 00.00.0000 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак У, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП составляет 233983,00 рублей – без учета износа комплектующих изделий, 205948,00 рублей – с учетом износа комплектующих изделий.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283900,00 рублей с учетом износа транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, установленного заключением экспертов ООО «Финансовые системы» в размере 283900,00 рублей. На основании определения Октябрьского районного суда Х по данному делу назначалась судебная экспертиза.

В данном случае суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ Х «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошел наезд на люк, при этом на проезжей части Х в Х имелось нарушение требований А8 50597-2017 – открыт люк и ответчиком не были своевременно приняты необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению указанного места, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и возложении обязанности по возмещению материального ущерба истцу за причиненные в ходе дорожно - транспортного происшествия повреждения автомобилю истца в размере 233983,00 рублей (размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа транспортного средства)на МКУ Х «УДИБ».

Довод представителя ответчика о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

При этом причиной механических повреждений дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия открытого люка ливневой канализации в нарушение требований п.4.4 У

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года, а также расходы на проведение осмотра транспортного средства в ООО «Медведь-Премиум» в размере 5440,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем, подлежащими возмещению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (83%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8300,00 рублей (83% от 10000,00 рублей), а также расходы на проведение осмотра транспортного средства в ООО «Медведь-Премиум» в размере 4515,20 рублей (83% от 5440,00 рублей).

Кроме того, при обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6139,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5095,37 рублей (83% от 6139,00 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 233983,00 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 8300,00 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в ООО «Медведь-Премиум» в размере 4515,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5095,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина