Дело № 2-517/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Бабиевой Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ФИО3 ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля Changan Uni-K, государственный регистрационный знак №.
15.11.2024 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, «Changan Uni-K», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2024, указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № при движении вперед, не справился с управлением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль Changan Uni-K, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с оценкой, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Changan Uni-K», государственный регистрационный знак № составляет 1 017 000 рублей (без учета износа), УТС – 77 700 рублей.
Поскольку ответственность водителей была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец обратился в страховую компанию СПАО «Зета Страхование». ДТП было признано страховым случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, причиненного ему, как собственнику транспортного средства в размере 694 700 рублей из расчета: 1 017 000 рублей (размер причиненного ущерба)+ 77 700 рублей (УТС) – 400 000 рублей (размер ответственности страховой компании).
В связи с изложенным, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 609 277,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 186 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил снизить размер заявленных судебных расходов до минимальных пределов, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
То есть, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судом установлено, что 15.11.2024 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, Changan Uni-K, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО3
В результате ДТП автомобилю «Changan Uni-K», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей.
Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.
Согласно экспертному заключению № от 27.11.2024, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Changan Uni-K» без учета износа составляет 1 017 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 77 700 рублей.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы № № от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Changan Uni-K, государственный регистрационный знак № индексированная на дату ДТП от 15.11.2024, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (в ред. от 2018) составляет: без учета износа – 937 675,80 рублей, утрата товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 71 602,11 рублей.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО3 от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Истец вправе требовать выплаты с ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 537675,80 рублей, то есть разницу между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 71602,11 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17186 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебного исследования подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований по отношению к первоначально заявленным, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поскольку цену исковых требований при предъявлении иска ФИО2 определял на основании заключения оценщика, данных о том, что они были необоснованно завышены истцом, не имеется, основания для признания злоупотребления истцом процессуальными правами отсутствуют. При уточнении истцом исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, суд при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов исходил из уточненных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объёмом защищённого права заявителя, суд считает разумным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к ФИО3 ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 537675,80 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 71602,11 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 656 463,91 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025.
Судья: