Дело № 12-990/2023
УИД 78RS0019-01-2023-012119-85
г. Санкт-Петербург 5 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 № от 05.09.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 № от 05.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что 12.08.2023 в 13:22:06 по адресу: г. Санкт-Петербург, ЗСД правое направление 9 км 815 м, от наб. реки Екатерингофки к наб. Макарова, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ 530», г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся ФИО1, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подведомственности 16.10.2023 поступила жалоба ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение в административный орган. Указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4, с которым заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом и транспортное средство передано по акту приема-передачи.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание вызванная в качестве свидетеля ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представила, вместе с тем судом ее явка обязательной не признавалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Разделом 3 в Приложении 1 к ПДД РФ установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Под пунктом 3.24 приводится знак «Ограничение максимальной скорости», которым запрещаются движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 № от 05.09.2023.
Судом проверена техническая документация на специальное техническое средство, а также установлено, что оно имело действительное на дату совершения правонарушения свидетельство о поверке № до 20.09.2024 включительно.
При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям физического лица как собственника транспортного средства и инспектор пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Из представленных в обоснование жалобы документов следует, что в страховой полис № включены лица, допущенные к управлению транспортным средством, а именно: ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Так же к жалобе приложены договор между ФИО1 и ФИО4 07.04.2023 об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом, а также акт приема передачи автомобиля к договору аренды ТС, из которого следует, что ФИО1 передал во временное владение и пользование ФИО4 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «БМВ 530», г.р.з. №.
Однако представленные заявителем сведения не достаточны для удовлетворения жалобы.
Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 07.04.2023, который носит возмездный характер.
При этом в страховой полис № включены как ФИО4 ФИО5 ФИО6 так и сам собственник транспортного средства ФИО1, что однозначно не исключает использование им транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представлено.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Доказательств обратного не представлено.
С учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что ФИО1 самостоятельно свою невиновность не доказал.
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 № от 05.09.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.
Судья Ф.В. Костин