Дело № 2-2787/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 31 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования», в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ее транспортному средству, 92900 рублей, сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика 2500 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, сумму почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины 2281 рубль.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак . 5 августа 2021 года она припарковала свой автомобиль около 12 часов у , принадлежащего ответчику. Позже в результате открытия раздвижных ворот, ограждающих территорию ответчика, ее автомобилю были причинены механические повреждения.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» ФИО5 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным ранее в письменном отзыве. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной автотехнической экспертизы.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив гражданское дело, материал проверки суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак .
5 августа 2021 года в УМВД России по г. Йошкар-Оле от ФИО4 поступило сообщение о повреждении принадлежащего ей автомобиля материал проверки КУСП- от 5 августа 2021 года).
В ходе проверки ФИО4 пояснила, что 5 августа 2021 года около 12 часов приехала на вышеуказанном автомобиле по адресу административного здания ЗАО «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования»: , и припарковала автомобиль около раздвижных ворот пропускного пункта ответчика; позже раздвижные ворота начали открываться и повредили ее автомобиль (образовались царапины на заднем бампере слева, заднем левом фонаре, заднем левом крыле).
Постановлением УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле от 24 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по указанному факту отказано.
27 ноября 2021 года ФИО1 ФИО7 (ООО «ФИО1») по заказу истца произведен осмотр ее автомобиля, в ходе которого выявлены повреждения на заднем бампере слева, заднем левом фонаре, заднем левом крыле (акт осмотра
В связи с наличием между сторонами спора относительно причинения истцу ущерба при заявленных ею обстоятельствах определением суда от 1 июня 2022 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению , изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 во исполнение вышеуказанного определения, проведенное исследование и анализ позволяет заключить, что повреждения, перечисленные в акте осмотра спорного транспортного средства составленном ФИО1 ФИО7 (ООО «ФИО1»), могли быть получены транспортным средством MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак , в результате открытия раздвижных ворот пропускного пункта ЗАО «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» по адресу: , 5 августа 2021 года около 12 часов (материал ). Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с округлением результатов расчета до сотен рублей составляет с учетом износа 68700 рублей, без учета износа 92900 рублей.
У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта и, как следствие, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, заявленному в судебном заседании.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика, являющегося владельцем раздвижных ворот и не обеспечившего безопасность его эксплуатации для третьих лиц, и наличии правовых оснований для возложении на него обязанности возместить причиненный истцу вред. Доводы представителя ответчика об обратном, основанные на утверждении, что на спорных воротах в день происшествия было размещено объявление о запрете стоянки автомашин, судом отклоняются. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела фотографии, изготовленные в период производства по данному делу (6 мая 2022 года). При этом из фотографий, изготовленных сотрудниками полиции в день происшествия в ходе проверки обращения ФИО4, следует, что соответствующее объявление на воротах в день происшествия отсутствовало.
Одновременно суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию с него в пользу истца.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из объяснений ФИО3 и ФИО6, данных в ходе проверки по спорному факту, следует, что автомобиль истец припарковала вплотную к раздвижным воротам. При этом из представленного ответчиком скриншота карты спорной местности следует, что вблизи от места происшествия имеются организованные стоянки транспортных средств.
Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО4 содействовала возникновению спорного вреда, поскольку могла и должна была предположить возможное открытие раздвижных ворот и их наезд на ее автомобиль при его парковка в зоне их открытия.
Следовательно, вред причинен автомобилю истца не только по вине ответчика, но и из-за действий самой ФИО4 Вину ответчика в данном случае суд определяет в 50%, вину истца – 50%, поэтому размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92900 рублей, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46450 рублей, соответствующая степени вины ответчика в 50%.
Расходы на проведение оценки, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта, в сумме 2500 рублей, суд расценивает как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу ответчиком в сумме 1250 рублей, что соответствует 50% от заявленной суммы (с учетом грубой неосторожности истца).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Обязательство истца по оплате юридических услуг возникло из договора от 14 декабря 2021 года.
Цена договора сторонами определена в 10000 рублей (п. 3).
Факт оплаты суммы по договору подтверждается соответствующей записью в договоре.
С учетом категории дела, объема проделанной работы, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в 5000 рублей, что соответствует 50% от заявленной суммы и соответствует требованиям разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 1593 рубля 50 копеек.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 436 рублей 88 копеек, половина указанной суммы 218 рублей 44 копейки, пропорциональная объему подлежащих удовлетворению требований истца, подлежит возмещению ответчиком.
Из материалов дела следует, что вознаграждение эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9 ответчиком не оплачено. В связи с этим вознаграждение за проведение судебной экспертизы 25000 рублей подлежит взысканию со сторон в равных долях, то есть по 12500 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 46450 рублей, в возмещение расходов на независимую оценку 1250 рублей, почтовых расходов 218 рублей 44 копейки, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 1593 рубля 50 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 вознаграждение за проведение экспертизы 12500 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 вознаграждение за проведение экспертизы 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Д.Волкова
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2022 года
Решение09.09.2022