УИД №RS0№-22 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Нижняя Тавда 22 мая 2025 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Слука Т.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать ущерб в размере 330400 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10760 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, на юридические услуги в размере 35000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 12400 рублей, на СТОА в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час. на 13 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Ниссан Тиида г/н № под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО2; автомобиль Фольксваген Поло г/н № под управлением водителя ФИО1 Согласно административному материалу виновным в ДТП считается ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Сумма, исчисленная страховщиком в качестве страхового возмещения определена и выплачена в размере лимита 400000 рублей, но не смогла покрыть реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 Согласно экспертному заключению рыночная стоимость КТС составляет 871500 рублей, годные остатки составляют 141100 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились.

Третьи лица - акционерное общество «АльфаСтрахование»; акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»; акционерное общество «2022», надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. На 13 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО1 управляя автомобилем VOKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, допустила наезд на стоящее транспортное средство NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО7 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности постановлением о прекращении по делу административном правонарушении, уведомлением прокурора, рапортом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями ФИО7, ФИО1, сведениями о водителях транспортного средства, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 на момент столкновения транспортных средств была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» серия ХХХ №.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ истец обратилась за получением страхового возмещения в САО «ВСК», которая признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно доводам истца действительная рыночная стоимость причиненного ущерба ее автомобилю больше суммы, выплаченной страховой компанией, в связи, с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №А-24Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак <***>, составляет 871 500 рублей. Годные остатки составляют 141 100 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Выводы эксперта не опровергнуты.

Как следует из разъяснений соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба, поскольку с виновника ДТП подлежит взысканию разница между указанными величинами.

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

Таким образом, размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в данном случае составляет 330 400 руб., исходя из следующего расчета: 730 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе), 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией).

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 10 760 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., на расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 400 руб. 00 коп.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб. 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным принять во внимание Рекомендации Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию заявленного спора, объем выполненной представителем работы и достигнутого результата, документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также тот факт, что представитель присутствовала в судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб. 00 коп. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта ответчиком в материалы дела не представлено. При этом не может служить основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта то обстоятельство, что судом приняты результаты судебной автотехнической экспертизы. Истец вынужден был понести данные расходы, обращаясь в суд с указанным иском, должен был представить доказательства размера ущерба. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно представленных истцом чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с эвакуацией транспортного средства, понес расходы в общем размере 12 400 руб. 00 коп.

Учитывая, что указанные расходы относятся к прямым убыткам, то исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении с ФИО1 соответствующих расходов подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 760 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, потому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9920 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7120 №) стоимость ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 330 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 760 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.А. Слука