Дело № 2-2475/2023

27RS0003-01-2023-000382-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

с участием представителя Федеральной службы судебных приставов России и ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО1 на основании доверенностей в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО4, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО4, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 23.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В обоснование заявленного иска указано, что 15.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ и исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Тинькофф Банк» в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вместе с тем 19 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 49271/22/27003-ИП в связи с чем, нарушены требования части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение установленного законом шестимесячного срока исполнительный лист был повторно предъявлен к принудительному исполнению, 17.03.2022г., т.е. (через 4 месяца) до истечения срока, предусмотренного частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве», чего сделано не было. Согласно материалам ИП следует, что при совершении исполнительных действий Железнодорожным РОСП г. Хабаровска с счетов ФИО3 в банках были списаны денежные средства, которые были направлены на счет в АО "Тинькофф Банк" на общую сумму 203 627, 93 рублей. При таких обстоятельствах с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 203 627, 93 рублей. Истец также указывает, что компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов которую ФИО3 оценивает в 20 000 рублей. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236, 28 рублей, а также почтовые расходы по направлению копий иска в размере 300 рублей.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк», которое надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель ответчиков - ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании на основании доверенностей в деле, суду пояснила, что с иском не согласна, представила суду письменные возражения и материалы исполнительного производства. Дополнительно суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства нарушений не допущено. Денежные средства, заявленные в качестве убытков, не могут являться таковыми, поскольку указанная сумма является долгом по исполнительному производству. Просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчиков, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материал дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> о взыскании задолженности в размере 203 627,93 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в счет погашения задолженности взыскателю АО «Тинькофф Банк» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 203627 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено (представлено постановление судебного пристава-исполнителя) в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма в размере 203627, 93 руб. В качестве убытков не может являться таковой поскольку фактически представляет задолженность ФИО3 перед АО «Тинькофф Банк», которая в рамках исполнительного производства перечислена взыскателю.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В то же время, в соответствии с частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Между тем, суд полагает, что при рассмотрении требования истца о взыскании причиненного вреда, доводы относительно нарушения судебным приставом-исполнителем положений названный выше статьи Закона об исполнительном производстве не имеют правого значения, ввиду чего отклоняются судом как необоснованные.

При этом, суд обращает внимание ФИО3 на то, что добросовестный должник по исполнительному производству заинтересован в скорейшем и полном удовлетворении имущественных требований взыскателей, указанных в исполнительном листе.

Вместе с тем, в силу возложенной законом на истца обязанности по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности, ФИО3 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств требуемой законом совокупности условий, являющихся основаниями наступления ответственности за причинение вреда (наступление вреда и его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда).

Как следствие этому, исходя из того. что 203627 руб. 93 коп. были перечислены на погашение имеющихся обязательств истца перед кредитором, и данные денежные средства не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны РФ, суд отказывает в удовлетворении иска, в том числе и в производных требованиях о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5236,28 руб. и почтовых расходов – 258,90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО4, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий судья: В.В. Нелюбина