Дело № 2-174/2023
УИД: 66RS0011-01-2022-002270-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Каменск – Уральский 27 июля 2023 года
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
судьи Пастуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296 140,46 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 161,40 руб.
В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» резко затормозил на проезжей части, чем создал аварийную ситуацию, в результате чего, двигающийся за ним на автомобиле «<данные изъяты>» ФИО5, предпринял экстренное торможение и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Двигающийся за ними на автомобиле ФИО2, не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем ФИО1, который повторно столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 291 640,46 руб. пропорционально установленной вины каждого из ответчиков.
ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором указывает на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО5, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. Просит взыскать с ответчика 202 980,82 руб. – разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта 439 180,82 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения – 236 200 руб.
В судебном заседании ФИО1 отказалась от требований к ФИО3 и ФИО4, а ФИО4 отказалась от требований к ФИО5 Определением суда от 27 июля 2023 г. производство по делу в данной части прекращено.
ФИО1 уточнила свои требования и просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 640,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что в результате столкновения с автомобилем ответчика ФИО2, по вине последнего, были причинены повреждения задней части автомобиля. У ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования, в связи с чем, он должен возместить причиненный вред.
Ответчик и его представитель ФИО6 исковые требования признали частично, указав на то, что автомобиль ФИО1 был поврежден, в том числе, в результате столкновения с автомобилем ФИО4, считают, что вина должна быть распределена пропорционально с учетом степени вины каждого из водителей.
В судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом представитель третьего лица АО ГСК «Югория».
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 21.09.2022 в 09:05 час. на <адрес> в г. Каменске-Уральском, при движении по <адрес> произошло столкновение автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2
Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 15-16), а также материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованными в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 56-82).
Как указывал ранее представитель ФИО3 – ФИО7, ФИО3 остановился из-за отсутствия бензина.
Водитель ФИО5 указывал на то, что он допустил наезд на автомобиль ФИО4 из-за резкого торможения автомобиля «<данные изъяты>».
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он видел, что остановился автомобиль «<данные изъяты>», и если бы ФИО5 не въехал в автомобиль «<данные изъяты>», то он бы тоже не въехал в автомобиль ФИО5
В ходе судебного заседания по ходатайству ФИО1 определением суда от 18 апреля 2023 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» П. (т. 2 л.д. 48-49).
Согласно экспертному заключению № от 20.06.2023 автомобиль «<данные изъяты>» создал опасную ситуацию, резко затормозив, пропуская автомобиль «<данные изъяты>». Действия водителя явились прямой причинной связью с ДТП.
Как указал эксперт, действия водителей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» противоречили п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как указано в экспертном заключении, водители Автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» располагали технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения безопасной дистанции (16,12 м).
Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.
Представитель ФИО2 просит установить вину каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом, вину своего доверителя считает равной 10%.
Суд соглашается с доводами стороны ФИО1 о том, что данное дорожно-транспортное происшествие необходимо разделить на два дорожно-транспортных происшествия: первое – между автомашинами ФИО4 и ФИО1; второе – между автомашинами ФИО1 и ФИО2, поскольку указанные водители, согласно заключению эксперта, располагали возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения дистанции.
Поскольку ФИО4 отказалась от требований к ФИО8, а ФИО1 отказалась от требований к ФИО4 и ФИО3, то предметом рассмотрения данного дела остаются требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков.
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 291 640,46 руб., поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от 10.10.2022 (т. 1 л.д. 22-61).
Представитель истца пояснил, что автомашина от удара автомашины ФИО2 пострадала и спереди и сзади. При этом, сумма ущерба от повреждения задней части автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, то расчет суммы ущерба произведен следующим образом: 348 000 руб. (стоимость автомобиля) – 56 559,54 руб. (стоимость годных остатков по заключению № (т. 1 л.д. 62-77).
Представитель ответчика, возражая против размера стоимости годных остатков, иного расчета не представил.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 291 640,46 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения об определении размера ущерба в сумме 4 500 рублей.
Расходы на оплату экспертизы в сумме 4 500 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 21), в связи с чем, суд, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам истца и находит их подлежащими взысканию в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 161,40 руб.
Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 161,40 рублей (л.д. 7).
В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 291 640 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161 рубль 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.
Председательствующий: Н.А. Пастухова