ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3047/2022 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 нарушил правила охраны окружающей среды при эксплуатации иного объекта как лицо, ответственное за соблюдение этих правил, повлекшее иные тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

21.04.1999 образовано ООО ПСГ «Техносила», согласно уставу общества, утвержденному решением единственного участника, ООО ПСГ «Техносила» от 20.04.2009 является коммерческой организацией, ее целью является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли посредством осуществления различных видов деятельности, в том числе разработке и добыче горного песка из карьера. В соответствии с предметом деятельности ООО ПСГ «Техносила» в целях осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, в том числе по разработке и добыче горного песка из карьера, 18.12.2007 обществу предоставлена лицензия ТУЛ № с целевым назначением и видами работ – разработка Западно – Щекинского месторождения строительных песков в 2 км к юго-западу от <адрес> и в 1 км к западу от <адрес> на участке недр, имеющим статус горного отвода, срок лицензии установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу ООО ПСГ «Техносила», руководство текущей деятельности осуществлялось ФИО1 на основании приказа № 2 а-к от 17.12.2014, и на которого возложены обязанности генерального директора общества, то есть наделен правом принимать решения, связанные с деятельностью общества и руководить их исполнением, представлять интересы общества с правом подписания соответствующих документов.

Как установлено приговором Щекинского районного суда Тульской области от 30.12.2021, в период времени с 17.12.2014 по 28.11.2019 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на эксплуатацию в нарушение правил охраны окружающей среды земельных участков с К№, №, поставленные на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в целях, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства, предвидя наступление общественно – опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечь в интересах общества выгоду имущественного характера, выразившейся в стремлении сократить сроки разработки карьера, а также сокращения расходов общества, связанных с необходимостью оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в пределах, выделенного горного отвода.

Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 30.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 43-1/2021 от 22.07.2021, содержащегося в материалах уголовного дела, ущерб (вред) почвам как объекту охраны окружающей среды при проведении работ по добыче строительного песка причинен и выражается в том, что полностью удален почвенный профиль на площади 39 926 кв.м. Сумма причиненного ущерба составляет 31 969 600 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО1 сумму вреда, причиненного преступлением в размере 31 969 600 рублей.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО ПСГ «Техносила» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 нарушил правила охраны окружающей среды при эксплуатации иного объекта как лицо, ответственное за соблюдение этих правил, повлекшее иные тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.12.2014 по 28.11.2019 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на эксплуатацию в нарушение правил охраны окружающей среды земельных участков с К№ 71:22:020401:309, №71:22:020401:308, поставленные на кадастровый учет 31.10.2018 ФИО2, в целях, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства, предвидя наступление общественно – опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечь в интересах общества выгоду имущественного характера, выразившейся в стремлении сократить сроки разработки карьера, а также сокращения расходов общества, связанных с необходимостью оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в пределах, выделенного горного отвода.

Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 30.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

За Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст. 1.2 Закона РФ ОТ 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1«О недрах» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится распоряжение совместно с федеральными органами государственной власти государственным фондом недр на своих территориях; подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами; подготовка и утверждение совместно с федеральным органом управления государственным фондом недр региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым; установление порядка пользования участками недр местного значения.

Согласно заключению эксперта № 43-1/2021 от 22.07.2021, имеющемуся в материалах уголовного дела, ущерб (вред) почвам как объекту охраны окружающей среды при проведении работ по добыче строительного песка причинен и выражается в том, что полностью удален почвенный профиль на площади 39 926 кв.м. Сумма причиненного ущерба составляет 31 969 600 рублей.

Как следует из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вред, причиненный преступлением подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющиеся причинителем вреда (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

Обстоятельства совершения ответчиком ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, они обязательны для суда по настоящему гражданскому делу, являются достоверными, законными, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Как следует из положений ст. 1 ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2022 «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области о взыскании причиненного в результате преступления вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП в ПГТ ФИО3 по <адрес> в <адрес> в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области сумму вреда, причиненного преступлением в размере 31 969 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП в ПГТ ФИО3 по <адрес> в <адрес> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий