САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20834/2023

78RS0012-01-2022-002010-18

Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Памира» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 12 января 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Памира» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворены в части: с ООО «СК «Памира» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 517245 рублей, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 августа 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 24507 рублей 67 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11037 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15500 рублей.

Также с ООО «СК «Памира» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8727 рублей.

В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

20 марта 2023 в адрес Ленинского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от ООО «СК «Памира» с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года ООО «СК «Памира» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года.

ООО «СК «Памира» в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 января 2023 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

По правилам, установленным абзацем 3 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 12 января 2023 года судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения суда, дата составления мотивированного решения суда первой инстанции – 18 января 2023 года.

Из обжалуемого определения суда от 20 апреля 2023 года следует, что ООО «СК «Памира» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем с данными выводами суда судья апелляционной инстанции не может согласиться, полагая их ошибочными, на основании следующего.

Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, копия обжалуемого решения суда от 12 января 2023 года была направлена в адрес ответчика ООО «СК «Памира» 18 января 2023 года, вместе с тем, согласно имеющемуся отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... копия решения суда фактически была направлена в адрес ответчика 27 января 2023 года, то есть по истечение пяти дней после изготовления решения суда в окончательной форме, сведения о том, что данная копия была получена ООО «СК «Памира» в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что представитель ООО «СК «Памира» не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, копия обжалуемого решения суда была направлена в адрес ответчика в нарушение положений абзаца 3 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечение пяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, доказательства получения ответчиком на момент направления апелляционной жалобы копии мотивированного решения суда отсутствуют, а также принимая во внимание, что последним днем обжалования решения суда являлось 20 февраля 2023 года, а апелляционная жалоба была направлена 19 марта 2023 года, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 года № 273-О; от 12.07.2005 года № 313-О).

Признавая уважительность причин пропуска ответчиком процессуального срока, судья апелляционной инстанции полагает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока необоснованным и подлежащим отмене, а пропущенный срок подлежащим восстановлению в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года - отменить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Памира» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года.

Направить материалы гражданского дела № 2-132/2023 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: