Дело № 2-1577/2025

55RS0005-01-2025-001629-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению делами Администрации <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление Административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Судом определено постановление Административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако, постановление Административной комиссии по Советскому АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в Отдел судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по <адрес>, на основании вышеуказанного постановления были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках данных исполнительных производств были применены меры принудительного исполнения в виде ареста и снятия денежных средств в банковского счета ФИО1, таким образом, в рамках исполнительного производства - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взысканы 2 000 (две тысячи) рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 (четыре тысячи) рублей. Вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований исполнительного документа.

На основании заявления истца денежные средства в размере 2000 рублей были возвращены.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены юридические и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя. Общий размер юридических и судебных расходов заявителя составил 58 000 рублей.

Истец указывает, что его психологические переживания из-за не правомерного привлечения к административной ответственности отрицательно сказались на его внутреннем душевном благополучии, что повлекло нравственные страдания.

Долгое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии напряжения, а мысли о произошедшем вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по изложенным в письменном отзыве доводам, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии САО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» размещено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> на территории, занятой зелеными насаждениями, находящейся по адресу: <адрес>.

Во время фиксации административного правонарушения велась фотосъемка, с помощью Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», заводской №.

Указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление Административной комиссии по Советскому АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в Отдел судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по <адрес>, на основании вышеуказанного постановления были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках данных исполнительных производств были применены меры принудительного исполнения в виде ареста и снятия денежных средств в банковского счета ФИО1, таким образом в рамках исполнительного производства - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взысканы 2 000 (две тысячи) рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 (четыре тысячи) рублей. Вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п, 1 ч, 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

15.01.2025 Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление Административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Постановление Административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании заявления ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей были ему возвращены.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг №.

По указанному договору исполнитель за установленную настоящим договором плату обязуется оказывать заказчику юридические услуги в затребованном им количестве и объеме, заключающиеся в оспаривании действий, направленных на привлечение заказчика к административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 32.3 КоАП РФ по постановлениям административной комиссии САО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Сумма, которую заказчик оплачивает исполнителю, указана в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1.1 договора в предоставление юридических услуг, указанных в п. 1.1 входит: изучение предоставленных заказчиком документов и их правовой анализ, составление и направление жалобы на постановление административной комиссии САО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка заявления в ОСП по САО г. Омска об отложении ИП в связи с оспариванием постановления, подготовка и направление ходатайства о восстановлении пропущенных сроков, подготовка искового заявления о взыскании убытков

Стоимость услуг составила 33 000 рублей.

Факт оплаты стоимости юридических услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что за период необоснованного привлечения его к административной ответственности им были понесены нравственные страдания, а также причинен ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в ом числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Как установлено судом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых оно вынесено.

Из решения судьи Первомайского районного суда города Омска от 15.01.2025 следует, что согласно руководству по эксплуатации технического средства комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, в том числе нарушений в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.). Все измерения производятся в автоматическом режиме. В соответствии с ГОСТ Р 57144 комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из описания типа средства измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный №, также усматривается, что все измерения производятся в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 2.3.2 руководства по эксплуатации в память фотофиксатора должен быть занесен файл с определением географических зон и соответствующих этим зонам типам нарушений.

У Администрации города Омска заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.0354.23 с ООО «НИЦ ГЛОНАСС», однако сведений о том, кем и когда и в каком объеме были внесены зоны нарушений (контроля), позволяющие комплексу в последующем распознавать их и фиксировать в автоматическом режиме не представлено, XML-файл с информацией о координатах зон нарушений в указанный комплекс ими не вносился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Администрации города Омска информация о координатах зон нарушений надлежащим образом не была внесена в комплекс «ПаркНет-М», что свидетельствует о том, что в момент фиксации нарушения названный комплекс использовался не в соответствии с руководством по эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что факт назначения ФИО1 при указанных обстоятельствах административного штрафа предполагает причинение последнему нравственных страданий в виде беспокойства и переживаний, связанных с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом баланса интересов сторон, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, что следует из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанной защитником юридической помощи, а именно составление жалобы, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 33 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не отвечают требованиям разумности, соразмерности, а потому подлежат снижению.

Учитывая, что защитник участия в судебных заседаниях не принимал, им была составлена только жалоба с ходатайством о восстановлении срока на 2 страницах, суд полагает подлежащей взысканию сумму убытков в размере 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены юридические расходы состоящие из оплаты услуг представителя, которые просит взыскать в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом сложности спора, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях не продолжительных по времени, приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению делами Администрации города Омска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Омск в лице Управления делами Администрации г. Омска за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №): убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.