АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солонининой Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 о признании реконструкции объекта незаконной, приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Принять отказ представителя истца ФИО1 от иска Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 о признании реконструкции объекта незаконной, приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.

Производство по гражданскому делу №2-2240/2023 по исковому заявлению Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 о признании реконструкции объекта незаконной, приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, прекратить.

Меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), принятые определением Ханты-Мансийского районного суда от 11.05.2023 года, отменить по вступлению настоящего определения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просил признать реконструкцию гаража в части возведения надстройки виде второго этажа, высотой более 3-х метров, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер (номер), незаконной; обязать (ФИО)1 привести реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес), в состояние, существовавшее до проведения реконструкции: гаража, назначение – жилое, площадью 25,1 кв.м., этажность-1; обязать (ФИО)1 привести реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес), бокс 3, в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденными решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2008 г. № 590: одноэтажный гараж, высотой не более 3 метров.

От представителя истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов частной жалобы указано на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает исковое заявление Администрации города Ханты-Мансийска абсурдным, не подлежащим принятию. Администрация заявила заведомо безосновательный иск, предъявила иск к лицу, которое не имеет отношения к объекту. Суд безосновательно 11.05.2023 года удовлетворил заведомо незаконное требование истца о применении обеспечительной меры и вынес определение о запрете действий с гаражом. Начиная с 12.05.2023 года, каждые сутки действия заведомо незаконной обеспечительной меры ответчик оценивает в размере 2 500 руб. Полагает, что за необоснованно заявленное требование администрация обязана будет выплатить ответчику 1 000 000 руб. Считает, что отказ Администрации города Ханты-Мансийска от иска не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ и противоречит закону, не устраняет вредное последствие нарушения его прав.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска. Отказ от иска заявлен истцом добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 года представителем Администрации города Ханты-Мансийска ФИО1 написано заявление об отказе от исковых требований к (ФИО)1 (л.д. 40).

Истцу разъяснены последствия отказа от иска в части требований, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ в виде прекращения производства по делу и невозможности в дальнейшем обратиться в суд по тому же предмету, тем же основаниям, к тем же ответчикам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно был принят отказ от исковых требований, а также прекращено производство по делу, поскольку отказ от иска заявлен представителем истца, имеющим право на полный отказ от исковых требований, при этом заявление было надлежащим образом оформлено, последствия отказа от иска были разъяснены представителю истца.

Одновременно с заявлением об отказе от иска представителем Администрации города Ханты-Мансийска ФИО1 написано заявление об отмене обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, определением Ханты-Мансийского районного судьи от 11.05.2023 года удовлетворено ходатайство Администрации города Ханты-Мансийска об обеспечении иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда о принятии отказа от иска, прекращении производства по делу и отмене мер обеспечения иска.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

ФИО2