Дело № 2-267/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2022 года

Жирновский районный суд в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Головановой Л.И., представителя ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры – ст. помощника прокурора Клименко А.Д., представителя третьего лица ГУ МВД России по – ФИО3, представителя третьего лица ОМВД России по ФИО4, третьего лица – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по о компенсации морального вреда реабилитированному,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ОМВД России по возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Производство предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, при этом устанавливался новый срок предварительного расследования. В ходе расследования уголовного дела истец был допрошен в качестве подозреваемого 1 раз - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него дознавателем мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась, обвинительный акт не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МВД России по вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Общий срок предварительного расследования составил 2 года 1 месяц 27 суток. Моральный вред ФИО1 причинен в результате возбуждения уголовного дела, длительного нахождения в статусе подозреваемого, проведения следственных действий, в течение длительного времени он находился в поле зрения правоохранительных органов; за все это время он претерпевал страдания, лишения и неудобства, сотрудники полиции приезжали к нему домой, опрашивали соседей, родственников, в связи с чем, он испытывал чувство стыда перед ними, что могло привести к потере его авторитета, кроме того, он рассказывал своим близким родственникам о произошедшем в стенах отдела полиции. Следственное действие в виде допроса в качестве подозреваемого вызвало у него стресс, кроме того, в качестве свидетелей в этот же день допрашивались его близкие родственники - мама и бабушка, а в последующем соседи и брат. Он постоянно находился в нервном напряженном состоянии, потерял покой и сон, был нарушен привычный порядок и распорядок жизни. Исходя из вышеизложенного, у ФИО1 возникло право на реабилитацию, ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе его возраст, положительные характеристики, категорию преступления, к ответственности за которое он привлекался - преступление небольшой степени тяжести, продолжительность производства по делу, совершенные по делу процессуальные действия, фиксирование осуществленного уголовного преследования в отношении истца в учетных документах, учитывая основания прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 Учитывая перенесенные истцом нравственные и физические страдания в течение указанного продолжительного периода времени предварительного расследования размер компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Голованова Л.И. заявленные исковые требования просила удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по ФИО2 представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, кроме того, пояснила суду, что истец действительно имеет право на возмещение морального вреда, но заявленная сумма в размере 100000 рублей является завышенной, просила в случае удовлетворения исковых требований сумму морального вреда снизить до пределов, отвечающих разумности и справедливости, а также снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Представитель третьего лица прокуратуры – ст. помощника прокурора Клименко А.Д. представила письменные возражения в которых указала, что с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствия доказательств причинения вреда здоровью, требований разумности и справедливости, полагает, что размер заявленных ФИО1 исковых требований является чрезмерно завышенным, в связи с чем при удовлетворении исковых требований просила снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по – ФИО3 суду пояснила, что с требованиями ФИО1 не согласна, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указала, что истцом не представлено доказательств того, что он понес нравственные и физические страдания, кроме того полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель третьего лица ОМВД России по ФИО4 суду пояснила, что с требованиями ФИО1 не согласна, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо начальник СО ОМВД России по ФИО5 пояснил суду, что с требованиями ФИО1 не согласен, поскольку они являются чрезмерно завышенными, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ст. дознаватель ГД ОМВД России по ФИО6 в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по о компенсации морального вреда реабилитированному, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По нормам ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести. Производство предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, при этом устанавливался новый срок предварительного расследования. В ходе расследования уголовного дела истец был допрошен в качестве подозреваемого 1 раз - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него дознавателем мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась, обвинительный акт не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МВД России по вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Общий срок незаконного уголовного преследования ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 1 месяц и 26 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением сторон в судебном заседании, а также материалами уголовного дела №.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что в результате возбуждения уголовного дела, длительного нахождения в статусе подозреваемого, проведения следственных действий, в течение длительного времени он находился в поле зрения правоохранительных органов; за все это время он претерпевал страдания, лишения и неудобства, сотрудники полиции приезжали к нему домой, опрашивали соседей, родственников, в связи с чем, он испытывал чувство стыда перед ними, что могло привести к потере его авторитета, кроме того, он рассказывал своим близким родственникам о произошедшем в стенах отдела полиции. Следственное действие в виде допроса в качестве подозреваемого вызвало у него стресс, кроме того, в качестве свидетелей в этот же день допрашивались его близкие родственники - мама и бабушка, а в последующем соседи и брат. Он постоянно находился в нервном напряженном состоянии, потерял покой и сон, был нарушен привычный порядок и распорядок жизни.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования.

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ, поскольку вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ в силу положений ст. 1071 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с учетом обстоятельств дела, установлении права истца на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поскольку сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождением в этой связи под бременем ответственности за преступление, которое им не совершалось, влечет переживания и повышенную психологическую нагрузку.

Исходя из вышеизложенного, у ФИО1 возникло право на реабилитацию, ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их существенность, связанную с длительностью уголовного преследования, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца как личности, в том числе его возраст, положительные характеристики, категорию преступления, к ответственности за которое он привлекался (преступление небольшой тяжести), продолжительность производства по делу (более 2-х лет), совершенные по делу процессуальные действия (допрошен 1 раз), фиксирование осуществленного уголовного преследования в отношении истца в учетных документах, основания прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, а также то обстоятельство, что мера пресечения и меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 не применялись, обвинительный акт в отношении него не составлялся. С учетом приведенных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, суд приходит к выводу, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя (адвоката) по делу в общей сумме в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, длительности нахождения в суде, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца за участие представителя суммы в размере 10000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по о компенсации морального вреда реабилитированному – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

В окончательной форме решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин