Дело № 2-1276/2023
УИД 33RS0003-01-2023-001081-58 копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2023 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,
при секретаре Коноплевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском. В обоснование требований указано, что 07.05.2022 ФИО1 используя мобильное приложение онлайн-банкинга АО «Тинькофф банк», позволяющее перевести денежные средства со своего банковского счета на банковский счет другого лица, допустив ошибку в номере телефона получателя, перевела денежные средства в сумме №... рублей на банковский счет ФИО2, что подтверждается квитанцией платежа, а также справкой об операциях. В результате ошибочного перечисления ответчиком получены денежные средства в размере №... руб.. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства. До настоящего времени денежные средства не возвращены, хотя у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ошибочно. На сумму неосновательного денежного обогащения истец исчислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 08.05.2022 до даты подачи иска в суд. Истцом предпринимались попытки обращения в банк с целью отмены ошибочной транзакции, однако, банком истцу было отказано. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере №... рублей, проценты за пользование чужими средствами с 08.05.2022 по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец не являлась участником какой-либо игры, представляющей собой денежную пирамиду. Денежные средства предполагались для перевода ее подруги. Представлены письменные пояснения (л.д.119-121).
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в расписке в материалах дела, обеспечила явку своего представителя, который возражал против заявленных требований, указав, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства перед друг другом, перечисляя денежные средства истец данное обстоятельства осознавала и понимала. Перечисление денежных средств в сумме №... руб. являлось необходимым условием участия истца в финансовой пирамиде, основанными особенностями которой является высокий доход в отсутствие инвестиционной и иной деятельности с целью получения дохода, который по своей финансовой сути является выигрышем. ФИО1 перечисляя на счет ответчика денежные средства, действовала на свой страх и риск, надеясь получить финансово необоснованный выигрыш, понимая, что возможна утрата всех перечисленных ею денег. Просил в иске отказать. Представлены письменные возражения (л.д.94-95).
Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Установлено, что 07.05.2022 ФИО1 используя мобильное приложение онлайн-банкинга АО «Тинькофф банк» перевела денежные средства в сумме №... рублей на банковский счет ФИО2, что сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой об операциях и квитанцией (л.д.10,11).
Обращаясь в суд 13.04.2023, истец ссылается на то, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку была перечислена ФИО2 ошибочно при отсутствии каких-либо обязательств между ней и ответчиком.
При этом истцом указано, что денежные средства предполагались к отправке ее знакомой, явка которой в суд истцом не обеспечена. Представленный стороной истца номер телефона, на который предполагался перевод, фактически отличается всеми цифрами номера, принадлежащего ответчику ФИО2 №...
В ходе судебного разбирательства установлено, что в сети "Интернет" организован проект по типу финансовой пирамиды – кейс «Выигрыш для всех», принцип работы которого заключался в перераспределении денежных средств ее участников за счет непрерывного роста числа участников и их вкладов.
Реализация проекта осуществлялась как самоорганизующееся неформальное объединение физических лиц, обменивающихся между собой денежными знаками без всяких документов, подписей, гарантий, на основе полного взаимного доверия, с целью получения прибыли. Условия указанной игры (л.д.91-92), подробно описанной ответчиком и ее представителем, подтверждены доброшенными в судебном заседании свидетелями Ш, Н, И, которые также непосредственно являлись ее участниками, а также скриншотами участников указанной игры, с общего чата (л.д.48-54,84-90).
ФИО1 и ФИО2 являлись участниками кейса «Выйгрыш для всех». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, а также выпиской по счету истца ФИО1 (л.д.34-35,58), из содержания которой следует, что как ответчиком, так и истцом на имя одного и того же лица – Б.У.А., переводились денежные средства в виде комиссии за участие в игре, что полностью соотносится с объяснениями ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место добровольное, целенаправленное перечисление истцом денежных средств на счет ответчику по условиям игры - кейс «Выигрыш для всех», по сути своей являвшегося финансовой пирамидой, с целью получения прибыли, зная при этом достоверно об отсутствии обязательства перед ним владельца счета. Правоотношения сторон спора изначально были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, тем самым стороны, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлись участниками организованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" игры, предполагающей внесение ее участником денежных средств с целью получения в короткие сроки высокого дохода в результате привлечения денежных средств иных ее участников в отсутствии при этом инвестиционной или какой-либо иной деятельности с целью извлечения дохода и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации. В этой связи суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в требуемом последним размере.
Поскольку ФИО1 перечислила денежные средства с целью последующего получения дохода, именуемого как выигрыш, в отсутствии доказательств того, что денежные средства вносились истцом, принявшим участие в указанной игре под влиянием обмана, насилия, угрозы, то к сложившимся правоотношениям применимы положения Федерального закона от 29.12.2006 N 224-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в совокупности со статьей 1062 ГК РФ.
Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса (ст.1062 ГК РФ).
Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, на которых ФИО1 основывала свои требования и которые предусмотрены положениями статьи 1102 ГК РФ. Также не подлежат удовлетворения и требования, вытекающие из основного, о взыскании процентов.
Определением суда от 13.04.2023 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика ФИО2 в пределах цены иска на сумму №... руб. 71 коп..
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.04.2023 в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ... года рождения, в пределах цены иска – на сумму №... рублей 71 коп.. – отменить.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.
Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1276/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева