УИД №58RS0025-01-2023-000040-32
производство №2-79/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Ломов 17 марта 2023 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,
с участием прокурора Карташовой Ю.П.,
при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно, в том, что 04 августа 2022 года в 14 часов 53 минуты, он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на 519 км. 900 м. ФАД «Урал» М-5 Нижнеломовского района Пензенской области, нарушил п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства и наездом на дерево. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), истец, которая находилась в указанном автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения, квалифицирующие как средней тяжести вред здоровью. Из-за полученной травмы истец не могла длительное время самостоятельно передвигаться, 12 дней находилась на лечении в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина». Результатом пребывания в указанной травмирующей ситуации явились частичная потеря сна, головные боли, повышенное давление, боли в сердце. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что после прохождения ею стационарного лечения по поводу полученной в результате указанного ДТП травмы, она длительное время (до 23 ноября 2022 года) проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ». Все это время она испытывала и испытывает до настоящего время физическую боль, плохо спит, переживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По телефону просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2.
Выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора Карташовой Ю.П., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Как следует из материалов дела 04 августа 2022 года в 14 часов 53 минуты на 519 км. 900 м. ФАД «Урал» М-5 Нижнеломовского района Пензенской области, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства и наездом на дерево. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1, которая находилась в указанном автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения, квалифицирующие как средней тяжести вред здоровью.
Согласно постановлению Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в связи с чем, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Названное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, безусловно установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровью истца ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО2, и наступило в результате виновных действий последнего.
В судебном заседании установлено, что автомашина ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, которой в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2022 года. При этом факт нерегистрации ответчиком указанной автомашины в органах ГИБДД по состоянию на 04 августа 2022 года не свидетельствует об обратном, поскольку срок такой регистрации, предусмотренный п.п.1 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который составляет 10 дней с момента приобретения прав владельца транспортного средства, не истек.
Следовательно, ответчик являлся не только непосредственным причинителем вреда, но и законным владельцем источника повышенной опасности, ненадлежащее управление которым привело к причинению вреда здоровью истца.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку ФИО2 владел источником повышенной опасности на законном основании (являлся собственником указанного транспортного средства), являлся непосредственным причинителем вреда, в судебном заседании не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем обязанность по возмещению причинённого истцу морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на него..
В описанном выше дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, а также причинены нравственные страдания, поскольку в момент ДТП истец испытал стресс, получил травму ноги, испытывала боль, проходила стационарное и длительное амбулаторное лечение.
Согласно заключительному эпикризу ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» от 16 августа 2022 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в указанном учреждении с 04 августа 2022 года по 16 августа 2022 года. Выписана с основным клиническим диагнозом «<данные изъяты>». Выписана с улучшением под амбулаторное наблюдение.
После этого истица в период с 17 августа 2022 года по 22 ноября 2022 года находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», что подтверждается листками нетрудоспособности за указанный период, выданными данным учреждением.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность лечения истца ФИО1 (с 04 августа 2022 года по 10 июля 2015 года), обстоятельства причинения ей телесных повреждений ФИО2 – виновное неосторожное поведение ответчика, материальное положение ФИО2 (холост, иждивенцев не имеет).
С учётом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).
С учетом изложенного с ФИО2 следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счёт №03100643000000018500, корр. счёт №40102810445370000059, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 56651101, КБК: 18210803010011060110, назначение платежа: оплата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Булаев
Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.
Судья Г.В. Булаев