10RS0005-01-2024-001752-82 Дело № 2-45/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля УАЗ, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля HyundaiGetz гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, автомобиля Тойота гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю HyundaiGetz и автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Общая сумма ущерба составила 442391 руб. Ответственность владельца автомобиля виновника ДТП была застрахована у истца в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности. Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в указанном выше размере. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о досудебном урегулировании спора, которое последним принято не было. Поскольку ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством УАЗ, то истец просит в порядке регресса взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 442391 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13560 руб., проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ранее в предварительном судебном заседании 09.12.2024 с требованиями не согласился.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, в представленных телефонограммах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства Хенде Гетс с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, а также автомобиля Тойота Хайс с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3

Водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), совершил наезд на стоящий автомобиль Хенде Гетс, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Тойота Хайс. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО3 телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от 19.10.2023 № государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 17.12.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно представленной ГИБДД карточке учета транспортного средства автомобиль УАЗ390994, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты> и собственником которого на момент ДТП являлся ФИО5

В отношении указанного транспортного средства был заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ <данные изъяты> ).

Вместе с тем суд считает, что указание в полисе государственного регистрационного знака автомобиля - «<данные изъяты>» является технической опечаткой.

На момент происшествия ответчик не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по договору ОСАГО.

Владельцы поврежденных автомобилей HyundaiGetz с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и Тайота Хайс с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обратились в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 75400 руб. ФИО2 (платёжное поручение № от 18.09.2024), в размере 366991 руб. - ФИО3 (платежное поручение № от 04.10.2024).

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, управление виновным в ДТП ответчиком ФИО1 транспортным средством УАЗ с государственным регистрационным знаком <***> и не включение его в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, является основанием для предъявления регрессного требования к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что владельцем автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО5 и на момент ДТП ответчик работал у него водителем, поскольку доказательств наличия трудовых или иных отношений ответчика с ФИО5 не представлено, согласно пояснениям ответчика трудовые отношения с ФИО5 не оформлялись.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что автомобиль был не исправен, поскольку во исполнение п. 2.3.1 ПДД РФ ФИО1 был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Поскольку установлено, что вред потерпевшему в ДТП был причинен непосредственно ФИО1, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, а страховщик произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 442391 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 442391 руб. в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13560 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 442391 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13560 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 442391 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в полном объеме.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов