Решение по делу № 2-750/2025 от 02.06.2025 | Крымский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-750/2025

УИД: 23RS0024-01-2024-004225-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «29» мая 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием: истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – адвоката Тоникова Валерия Максимовича, предоставившего удостоверение № от 11.08.2022 и ордер № от 03.04.2025,

представителя ответчика – администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края – ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2025 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Свои требования, с учетом уточнений, мотивирует тем, что 19.07.2016 в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 12.11.2002 № «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», между администрацией Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, в лице главы ФИО6, выступающего в качестве работодателя, и истцом (ФИО3), выступающим в качестве работника, заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, истец принят на работу в МУП «КГЭС» на должность директора. Трудовой договор заключен сроком на один год, то есть с 19.07.2016 по 18.07.2017, в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением от 19.07.2016 №-р главы администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края ФИО6, ФИО3 назначен на должность директора МУП «КГЭС».

В дальнейшем срок действия трудового договора неоднократно продлевался на 1 (один) год.

23.08.2019 следственным отделом Отдела МВД России по Крымскому району в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по четырем эпизодам деяний по признакам тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

По версии следствия: в период времени с 19.07.2016 по 28.02.2019, истец ФИО3, как директор МУП «КГЭС», совершил присвоение вверенных ему денежных средств, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения.

С указанной даты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ истец стал подозреваемым. В дальнейшем истцу ФИО3 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В период с 23.08.2019 по 30.12.2022 в течение трех лет четырех месяцев и одной недели истец ФИО3 был подвергнут необоснованному уголовному преследованию. Имели место обвинительный приговор, его исполнение, отмена приговора судом кассационной инстанции, повторное судебное разбирательство, по результатам которого уголовное дело было возвращено прокурору в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Далее имел место период дополнительного расследования уголовного дела, предъявление истцу ФИО3 обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ в новой редакции и в итоге прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Необоснованность уголовного преследования установлена в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.12.2022, вынесенного следователем следственного отдела ОМВД России по Крымскому району.

В ходе первичного рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве до вынесения приговора, ФИО3, как подсудимый по соглашению с потерпевшим (ответчик по данному иску) возместил вмененный ему (ФИО3) якобы причиненный ущерб в денежном выражении, согласно обвинительному заключению в размере 420 002 рублей 00 копеек. В период с января 2020 года по 09 декабря 2020 года, ФИО3 внес на счет администрации Крымского городского поселения Крымского района денежную сумму в размере 420 002 рубля 00 копеек. Платежи истцом ФИО3 осуществлены через ПАО «Сбербанк». За перечисление платежей с истца ФИО3 была взыскана комиссия в размере 4 300 рублей 00 копеек.

Общая сумма внесенных денежных средств составила: 420 002 рубля 00 копеек за ущерб + 4 300 рублей 00 копеек банковской комиссии по перечислению и итого составляет 424 302 рубля 00 копеек.

После прекращения уголовного дела и уголовного преследования истец обратился в администрацию Крымского городского поселения Крымского района по вопросу возврата внесенной им денежной суммы в размере 420 002 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба.

Письмом от 05.04.2023 глава Крымского городского поселения Крымского района сообщил истцу ФИО3 об отказе в возврате указанной денежной суммы, и истцу было предложено обратиться в суд в порядке УПК РФ для возврата его денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ???Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Перечисления денежных сумм на расчетный счет ответчика имели место через ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № в период 2020 года в следующие сроки: ?28.01.2020г. 10 000 рублей 00 копеек, взыскана комиссия банка 300 рублей 00 копеек; ??26.02.2020г. 10 000 рублей 00 копеек, взыскана комиссия банка 300 рублей 00 копеек; ??23.03.2020г. 10 000 рублей 00 копеек, взыскана комиссия банка 300 рублей 00 копеек; ??20.04.2020г. 10 000 рублей 00 копеек, взыскана комиссия банка 300 рублей 00 копеек; ??20.05.2020г. 10 000 рублей 00 копеек, взыскана комиссия банка 300 рублей 00 копеек; ??17.06.2020г. 200 000 рублей 00 копеек, взыскана комиссия банка 1 500 рублей 00 копеек; ??10.07.2020г. 20 000 рублей 00 копеек, взыскана комиссия банка 600 рублей 00 копеек; ??07.08.2020г. 10 000 рублей 00 копеек, взыскана комиссия банка 100 рублей 00 копеек; ??08.12.2020г. 140 002 рубля 00 копеек, взыскана комиссия банка 500 рублей 00 копеек.

Перечисления от имени ФИО3 денежных сумм на расчетный счет ответчика подтверждаются банковскими квитанциями, ответчиком не оспариваются, о чем свидетельствует справка от 09.12.2020 об отсутствии задолженности.

За периоды с 2020 года внесения истцом указанных денежных сумм на счет ответчика индекс потребительских цен (ИПЦ) вырос в соответствии со сведениями Росстата по Краснодарскому краю по апрель 2025 года.

Согласно расчета общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом индекса потребительских цен составляет 640 204 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Ранее внесенные истцом ФИО3 денежные суммы были внесены за счет трудовых накоплений и пенсии. В настоящее время ФИО3 необходимо пройти медицинское обследование в Краевой клинической больнице № <адрес>, в связи с ухудшением состояния здоровья в соответствии с его возрастом.

На основании изложенного, в порядке уточнения исковых требований, просит суд:

1. взыскать с администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края итоговые денежные суммы с учетом индекса потребительских цен по апрель 2025 года согласно расчета в размере:

- 633 821 рубля 84 копеек, как основную сумму и 6 382 рубля 53 копейки банковской комиссии для возмещения истцу имущественного вреда от незаконного и необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), а в общей сумме 640 204 рубля 37 копеек;

- взыскать расходы за оказание юридической помощи в порядке ст. 100

ГПК РФ, в размере 30 000 рублей 00 копеек за расходы на представителя согласно квитанции;

2. освободить ФИО3 от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ;

3. обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии с

4.1 ст. 212 ГПК РФ;

4. указать в решении суда о выплате истцу ФИО3 ответчиком указанных сумм с учетом уровня индекса потребительских цен по Краснодарскому краю на дату исполнения решения суда.

Истец ФИО3 и его представитель – адвокат Тоников В.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Крымского городского поселения Крымского района – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, считала требования истца не подлежащими удовлетворению, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом, в обоснование своей позиции представила в суд возражения на исковое заявление. Доводы возражений мотивированы тем, что 23.08.2019 в отношении ФИО3, следственным отделом Отдела МВД России по Крымскому району было возбуждено уголовное дело по нескольким эпизодам, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. 31.12.2019 по добровольному согласию, ФИО3 заключил мировое соглашение с администрацией Крымского городского поселения Крымского района, в соответствии с которым, он обязуется в полном объеме возместить материальный ущерб, причиненный администрации Крымского городского поселения Крымского района. В соответствии с указанным мировым соглашением ФИО3 обязуется ежемесячно по 10 000 (десять тысяч) рублей, в течение 42 месяцев погасить ущерб в пользу администрации Крымского городского поселения Крымского района. Согласно справки от 09.12.2020 №, выданной администрацией Крымского городского поселения Крымского района «Об отсутствии задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 31.12.2019 г.», по состоянию на 09.12.2020 задолженность погашена в полном объеме в размере 420 002 (четыреста двадцать тысяч два) рубля 00 копеек. Данная справка и послужила одним из оснований прекращения уголовного преследования ФИО3. 30.12.2022 уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава преступления. Учитывая, что материальный ущерб, причиненный администрации Крымского городского поселения Крымского района возмещен, администрация Крымского городского поселения Крымского района согласилась с прекращением уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловалось. Реабилитированный гражданин в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (ч. 2 ст. 135 УПК РФ). Также, администрации Крымского городского поселения Крымского района известно, что ФИО3 в связи с нарушением его прав и свобод гражданина органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда взыскал с Министерства финансов РФ в лице Управления казначейства по Краснодарскому краю компенсацию за причинение морального вреда (решение от 16.10.2023 по делу №), ущерб возмещен. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что у ФИО5 отсутствуют основания для предъявления требований к администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о возмещении материального ущерба. При этом, суду доверяет, отводов не имеет.

Дополнительно представитель ответчика ФИО4, суду пояснила, что в случае, если бы не было соглашения о возмещении ущерба между истцом ФИО3 и администрацией Крымского городского поселения Крымского района, то и не было бы прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, то есть указанное соглашение послужило основанием для прекращения уголовного преследования ФИО3. Полагает, что истцом ФИО3 были возвращены денежные средства, которые ему были незаконно перечислены.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2016 в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 12.11.2002 № «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», между администрацией Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, в лице главы ФИО6, выступающего в качестве работодателя, и ФИО3, выступающим в качестве работника, заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, истец принят на работу в МУП «КГЭС» на должность директора.

Трудовой договор заключен сроком на один год, то есть с 19.07.2016 по 18.07.2017, в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением главы администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края ФИО6 от 19.07.2016 №-р, ФИО3 назначен на должность директора МУП «КГЭС». В дальнейшем срок действия трудового договора неоднократно продлевался на 1 (один) год.

Судом установлено, что 23.08.2019 в Следственном отделе Отдела Министерства внутренних дел России по Крымскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3. По версии следствия: ФИО3 в период с 19.07.2016 по 28.02.2019, как директор МУП «Крымские городские электрические сети» (далее – МУП «КГЭС»), совершил присвоение вверенных ему денежных средств, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения.

С указанной даты (23.08.2019) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ истец ФИО3 стал подозреваемым, после чего, в дальнейшем ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Крымскому району ФИО8 от 30.12.2022, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> – прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения, избранная в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО3 отменена, за ФИО3 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, в связи с чем, в его адрес направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В данном постановлении отражено, что 23.03.2020 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, после чего, он был допрошен в качестве обвиняемого, выполнено требование ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, после чего уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ направлено в Крымскую межрайонную прокуратуру.

31.03.2020 уголовное дело поступило в Крымский районный суд для его рассмотрения.

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 03.09.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 3 года.

Осужденным ФИО3 в полном объеме возмещен ущерб на сумму 420 002 рубля.

28.04.2021 осужденным ФИО3 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 03.09.2020.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021, приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по уголовному делу в отношении ФИО3 отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Основанием для возвращения уголовного дело на новое рассмотрение послужило наличие права у ФИО3 на получение ежемесячных премий, о чем он полагал, включая себя в списки лиц, подлежащих премированию и подписывая приказы о начислении себе премий, в содеянном осужденного отсутствовал корыстный мотив, стремление незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства. Сам по себе факт нарушения порядка премирования ФИО3 при условии, если он обоснованно полагал свое право на данный вид вознаграждения, расценен судом первой инстанции как похищение осужденным денежных средств. В приговоре суда не дана оценка доводом подсудимого, показания осужденного ФИО3 в приговоре суда отсутствуют.

16.07.2021 уголовное дело из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции поступило в Крымский районный суд.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 21.06.2022 уголовное дело в отношении ФИО3 было возращено Крымскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела послужило то, что органом

предварительного следствия применено Постановление Правительства РФ от 21.03.1994 № «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» утратившее силу.

06.07.2022 Крымским межрайонным прокурором уголовное дело возвращено в СО Отдела МВД России по Крымскому району в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

22.07.2022а уголовное дело поступило в СО Отдела МВД России по Крымскому району.

18.10.2022 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, допрошен в качестве обвиняемого, выполнено требование ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

25.10.2022 года по результатам расследования уголовное дело № в порядке, предусмотренном ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ направлено Крымскому межрайонному прокурору.

14.11.2022 заместителем Крымского межрайонного прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

В ходе производства дополнительного следствия установлено, что по первому обвинению от 20.03.2020 по Постановлению Правительства РФ от 21.03.1994 № (п. 4 Положения) руководители органов местного самоуправления, заключающие трудовые договоры (контракты) с руководителями муниципальных предприятий вправе были определять оплату их труда применительно к Положению, утвержденному постановлением.

По предъявленному обвинению от 18.10.2022 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в основу нарушения порядка премирования указано Постановление Правительства РФ от 02.01.2015 № 2. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № «Об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» оно не распространялось на муниципальные предприятия. На уровне Крымского городского поселения Крымского района отсутствовали местные нормативные акты, регулирующие порядок премирования руководителей МУП. Более того, ежеквартальное и по итогам работы за год принятие финансовых отчетов МУП «КГЭС» со стороны финансовой службы и руководства Крымского городского поселения Крымского района следует считать как сложившийся порядок премирования руководителей МУП, который существовал по 2019 год до назначения ФИО3 19.07.2016 руководителем МУП, так и ранее до него.

Таким образом, указание в постановлении от 18.10.2022 о привлечении в качестве обвиняемого нарушения ФИО3 Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 № является необоснованным, в связи с чем, в действиях директора МУП «КГЭС» ФИО3 отсутствует объективная сторона инкриминируемого ему преступления.

Данное постановление старшего следователя от 30.12.2022 не было обжаловано ни начальнику СО Отдела МВД России по Крымскому району, ни Крымскому межрайонному прокурору, ни в Крымский районный суд, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Изложенное доказывает, что в период с 23.08.2019 по 30.12.2022, то есть в течение трех лет четырех месяцев и одной недели, истец ФИО3 был подвергнут необоснованному уголовному преследованию. В частности, имели место обвинительный приговор, его исполнение, отмена приговора судом кассационной инстанции, повторное судебное разбирательство, по результатам которого уголовное дело было возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ. После чего, имел место период дополнительного расследования уголовного дела, предъявление ФИО3 обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ в новой редакции и в итоге прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве до вынесения приговора, истец ФИО3, как подсудимый по соглашению с потерпевшим (администрацией Крымского городского поселения Крымского района – ответчик по данному иску) возместил вменяемый ему (ФИО3) материальный ущерб в денежном выражении, который согласно обвинительному заключению составлял денежную сумму в размере 420 002 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела и не опровергается стороной ответчика, в период с января 2020 года по 09 декабря 2020 года, истец ФИО3 внес на счет администрации Крымского городского поселения Крымского района денежную сумму в размере 420 002 рубля 00 копеек.

Факт перечисления истцом ФИО3 через ПАО «Сбербанк» денежных средств подтверждается платежными документами, а именно: чеками-ордерами от 28.01.2020, 26.02.2020, 23.03.2020, 20.04.2020, 20.05.2020, 17.06.2020 и 10.07.2020; чеком по операции от 07.08.2020, произведенным через ПАО «Сбербанк» Онлайн и чеком по операции от 08.12.2020, произведенным через ПАО «Сбербанк» Онлайн.

При этом, за перечисление платежей с истца ФИО3 была взыскана комиссия в размере 4 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, перечисления от имени ФИО3 денежных сумм на расчетный счет ответчика – администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, помимо того, что подтверждаются банковскими квитанциями, не оспариваются и самим ответчиком, о чем свидетельствует справка, выданная главой Крымского городского поселения Крымского района ФИО9 от 09.12.2020 № об отсутствии у ФИО3 перед администрацией Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 31.12.2019.

Следовательно, общая сумма внесенных денежных средств составила: 420 002 рубля 00 копеек (за материальный ущерб) + 4 300 рублей 00 копеек (банковские комиссии по перечислению денежных средств) и итого составляет денежную сумму в размере 424 302 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, после прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, обращался в администрацию Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края по вопросу возврата внесенных им денежных средств в размере 420 002 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба.

Письмом от 05.04.2023 глава Крымского городского поселения Крымского района сообщил истцу ФИО3 об отказе в возврате указанной денежной суммы, и рекомендовал обратиться в суд в порядке УПК РФ для возврата денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из установленных обстоятельств видно, что действия ФИО3 являлись правомерными, поскольку, как постановлено судом кассационной инстанции у него имелось право на получение ежемесячных премий, о чем он добросовестно полагал, включая себя в списки лиц, подлежащих премированию и подписывая приказы о начислении себе премий, при этом, у него отсутствовал корыстный мотив, стремление незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, в этой связи, возмещая потерпевшему (в данном случае – ответчику) материальный ущерб в размере 420 002 рублей 00 копеек, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению истцу в полном объеме.

В этой связи, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что заключение между ФИО3 и администрацией Крымского городского поселения Крымского района соглашения о возмещении ущерба послужило основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в действиях директора МУП «КГЭС» ФИО3 отсутствовала объективная сторона инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

Более того, за ФИО3 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Исходя из изложенного, требования ФИО3 о взыскании с администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края неосновательного обогащения в размере 420 002 рублей 00 копеек и банковской комиссии по перечислению денежных сумм в размере 4 300 рублей 00 копеек, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 об индексации денежных сумму с учетом (роста) уровня индекса потребительских цен по Краснодарскому краю, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 статьи 208 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 208 ГПК РФ по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае возврата исполнительных документов без исполнения взыскателю или суду по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке, за исключением возврата исполнительных документов, ошибочно направленных судом по просьбе взыскателя для взыскания не в тот орган, в который они должны быть направлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ошибочном направлении судом указанных исполнительных документов индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления указанных исполнительных документов в орган, в который указанные исполнительные документы были ошибочно направлены.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 01.04.2025 № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм начинают течь со дня исполнения должником судебного акта.

Учитывая то обстоятельство, что ранее итогового решения по спору между ФИО3 и администрацией Крымского городского поселения Крымского района о взыскании неосновательного обогащения не принималось, исполнительный документ об обращении взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на исполнение не поступал, суд приходит к выводу, что право на индексацию денежных сумм с учетом (роста) уровня индекса потребительских цен по соответствующему региону, у истца ФИО3 не возникло.

Вместе с тем, истец ФИО3 вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента неправомерного удержания денежных средств.

Отказывая истцу ФИО3 в обращении решения суда к немедленному исполнению, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Между тем, стороной истца не представлено разумных доводов и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость обращения судебного решения к немедленному исполнению, а также то, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Мнение истца ФИО3 о необходимости пройти медицинское обследование в Краевой клинической больнице № <адрес>, в связи с ухудшением состояния здоровья в соответствии с его возрастом, без наличия к тому достаточных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья, не может являться безусловным основанием для обращения судебного решения к немедленному исполнению.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 212 ГПК РФ оснований для обращения, по просьбе истца, судебного решения к немедленному исполнению не имеется, так как отсутствуют сведения о том, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО3 заключил с адвокатом ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи, в состав которой входило: составление искового заявления, расчет взыскиваемых сумм и участие в судебных заседаниях. При этом, стоимость юридических услуг составила денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты ФИО3 юридических услуг подтверждается квитанцией № № от 15.05.2025, выданной адвокатом Крымского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО1.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО1 и их размер, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя (продолжительностью более шести месяцев), категорию и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (четыре судебных заседаний), характер фактически оказанных услуг, их необходимость, объем подготовленных документов, суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 30 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку являются разумными и справедливыми.

При подаче искового заявления истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

В тоже время, на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются – государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае, истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а администрация Крымского городского поселения Крымского района, выступая по настоящему делу в качестве ответчика, также освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с нее, как с проигравшей спор стороны государственная пошлина не взыскивается, в силу действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования требований ФИО3 к администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (<данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 420 002 рублей 00 копеек, банковские комиссии по перечислению денежных сумм в размере 4 300 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 454 302 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста два) рубля 00 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: подпись.