Судья: Логвиненко О.А. Дело № 33-7393/2023(13-354/2023)
Докладчик: Агуреев А.Н. УИД 42RS0002-01-2022-003897-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,
при секретаре Хроленко А.О.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Администрации Беловского городского округа
на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года
по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Беловского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда по делу №2-2528/2022 исковые требования администрации Беловского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены частично. Решение суда не оспорено, вступило в законную силу.
С ФИО1 взысканы денежные средства арендной платы в размере 51168,38 рублей, пени в размере 10 758,28 рублей.
По требованиям истца сумма арендной платы составляла 300 360 рублей, размер неустойки 97 818,96 рублей. По изложенным основаниям, заявитель полагает, что исковые требования удовлетворены на 1/6, а в удовлетворении 5/6 исковых требований отказано.
Ответчик ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела понес судебные расходы на услуги представителя, услуги по составлению процессуальных документов, которые оплачены им по заключенному между ФИО1 и адвокатом Мештер А.Н. адвокатским соглашением, в размере 46000 рублей, при рассмотрении дела в суде. Оплата по соглашению ФИО1 произведена наличными денежными средствами; услуги по соглашению оказаны.
Просил взыскать с истца администрации Беловского городского округа Кемеровской области в его пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в Беловском городском суде по делу №2-2528/2022 в размере 22000 рублей.
Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены. С Администрации Беловского городского округа взыскано в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 22 000 руб.
В частной жалобе представитель администрации Беловского городского округа Дорофеева О.Н. просит отменить определение суда, указывая, что суд не принял во внимание, что из материалов дела следует, что оплата по соглашению ФИО1 произведена наличными денежными средствами. Вместе с тем, в материалах дела имеется квитанция на сумму 22 000 рублей, а документы, подтверждающие уплату ФИО1 по соглашению оставшейся суммы – 24 000 рублей, отсутствуют. Кроме того, ссылаются на то, что сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной. Указывает, что сведений, подтверждающих участие адвоката Мештер А.Н. в судебном заседании 25.10.2022, в материалах дела не имеется, в связи с чем имеются основания считать данную услугу не оказанной.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и с учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с администрации Беловского городского округа в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 22000 рублей, мотивируя свои выводы тем, что при применении принципа пропорционального распределения судебных расходов, размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составил 5/6 долей от заявленных требований, в связи с чем сумма расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 38 333 руб. и превышает размер заявленных требований.
В связи с изложенным заявление было удовлетворено полностью.
Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Общие правила распределения судебных расходов по делу установлены положениями ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.12.2023 исковые требования администрации Беловского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу администрации Беловского городского округа взыскана сумма арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.12.2016 № в размере 51 168,38 руб., пени за период с 11.06.2019 по 19.04.2022 в размере 10 758,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2057,80 руб. Решение вступило в законную силу 17.01.2023.
Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг, ответчик ФИО1 заключил с адвокатом Мештер А.Н. соглашение № об оказании юридической помощи от 23.11.2022, по условиям которого исполнитель обязалась оказать правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов, изучить материалы дела, составление возражения на исковые требования, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя ответчика, составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 111).
Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика Мештер А.Н. принимала участие в ходе досудебной подготовки и судебных заседаниях, которые состоялись: 10.11.2022, 24.11.2022, 07.12.2022, составила письменный уточненный отзыв на исковое заявление администрации Беловского городского округа с заявлением о пропуске срока исковой давности. Согласно представленной квитанции от 23.11.2022, ФИО1 оплачено адвокату Мештер А.Н. за оказанные юридические услуги 22000 рублей (л.д. 110).
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.
Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован объемом оказанной юридической помощи.
Поскольку исковые требования администрации Беловского городского округа удовлетворены частично на сумму 61 926,66 руб. из заявленных 398 178,96 руб., то есть на 15,55 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя ответчика и взыскании с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано в исковых требованиях, то есть в размере 84,45%.
Однако суд первой инстанции не учел, что по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ сторонам подлежат возмещению лишь фактически понесенные судебные расходы.
Вместе с тем, в настоящем случае заявителем реально понесены расходы только на сумму 22 000 руб., к которой и должны быть применены правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Так, из представленной телефонограммы адвоката Мештер А.Н. от 16.08.2023 следует, что по названному выше соглашению ответчик ФИО1 выплатил представителю лишь 22 000 руб., а других сумм не выплачивал. Однако эти обстоятельства судом первой инстанции выяснены не были, несмотря на то, что они имеют существенное значение для разрешения поданного заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о разумности указанного выше размера расходов на оплату услуг представителя. Само по себе несогласие подателя жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как разумных, не может являться основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих участие адвоката Мештер А.Н. в судебном заседании 25.10.2022, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции указанная дата не учитывалась при распределении судебных расходов.
В то же время окончательный размер расходов, подлежащих взысканию, необходимо определять с применением положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ; он составит 18 579 руб. (22 000 руб. Х 84,45%).
При таких данных определение суда первой инстанции, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового определения – о взыскании с истца в пользу ответчика указанной выше суммы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года отменить, частную жалобу администрации Беловского городского округа – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 18 579 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб.
Судья: А.Н. Агуреев