РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозова Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/25 по иску Т... о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора цессии, указав на следующее: решением Арбитражного суда адрес от 12.01.2023 года по делу № А40-239254/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Процедура не завершена. Инициатором процедуры банкротства выступило ..., которое в настоящее время ликвидировано. фио А.В. ранее был генеральным директором и участником .... Как предполагает истец, ФИО2 выкупил долг у ... и был включен в процедуру банкротства на сумму сумма. Вместе с тем, данный договор цессии не был оплачен цессионарием, а цедент в свою очередь не принимал необходимых действий для взыскания оплаты по данному договору, что свидетельствует о, фактически, состоявшейся сделки дарения между ФИО2 и ..., кроме того, ФИО2 являлся Конкурсным управляющим ..., в связи с чем, фактически, осуществил дарение имущества компании (прав требований задолженности) самому себе.

Просит суд признать недействительной ничтожную сделку – договор цессии, заключенный между ФИО2 и ....

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что им и ... какого-либо договора цессии не заключалось, долг перед ФИО2 (Конкурсного управляющего в деле о банкротстве ...) по оплате вознаграждения и расходов на процедуру банкротства был включен в законном порядке в размер субсидиарной ответственности, что было установлено определением Арбитражного суда адрес от 17.02.2023 года по делу № А40-302417/2018.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, решением Арбитражного суда адрес от 12.01.2023 года по делу № А40-239254/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Процедура не завершена. Инициатором процедуры банкротства выступило ..., которое в настоящее время ликвидировано. фио А.В. ранее был генеральным директором и участником .... Как предполагает истец, ФИО2 выкупил долг у ... и был включен в процедуру банкротства на сумму сумма. Вместе с тем, данный договор цессии не был оплачен цессионарием, а цедент в свою очередь не принимал необходимых действий для взыскания оплаты по данному договору, что свидетельствует о, фактически, состоявшейся сделки дарения между ФИО2 и ..., кроме того, ФИО2 являлся Конкурсным управляющим ..., в связи с чем, фактически, осуществил дарение имущества компании (прав требований задолженности) самому себе.

При этом оспариваемый договор цессии суду не представлен, реквизиты для проверки его заключения суду не указаны.

Согласно письменного отзыва ответчика, им и ... какого-либо договора цессии не заключалось, долг перед ФИО2 (Конкурсного управляющего в деле о банкротстве ...) по оплате вознаграждения и расходов на процедуру банкротства был включен в законном порядке в размер субсидиарной ответственности, что было установлено определением Арбитражного суда адрес от 17.02.2023 года по делу № А40-302417/2018.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т... о признании недействительным договора цессии, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 года.

Судья Н.В. Морозова