Мировой судья судебного участка Дело № 11-398/2023
№ 81 в Советском районе г. Красноярска
Анисимова Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Савенко Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 8688, 00 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000,00 рублей, расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500,00 рублей, расходы на изготовление копий материалов дела в размере 400,00 рублей, расходы за услуги по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, Subaru Forester <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и Toyota Estima, <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 В данном ДТП виновным является водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован его риск гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату в сумме 232 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатил истцу страховое возмещение в размере 167 600 рублей, расходы по проведению экспертизы – 6 312 рублей, неустойку – 19 505 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 120 848 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей, неустойку - 2 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя 20 000 рублей (2 000 рублей - правовой анализ документов, 8 000 рублей - составление и подача искового заявления в суд, 10 000 рублей - участие представителя в суде первой инстанции); расходы на составление и подачу претензии – 5 000 рублей, сбор и подачу документов финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 8 688 рублей, расходы по копированию материалов дела – 800 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части взысканного размера расходов на составление и подачу претензии, на составление обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате юридических услуг, взыскав указанные расходы в заявленном размере.
Поскольку ФИО1 оспаривает решение мирового судьи только в части распределения судебных расходов, суд в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Мировой судья, установив факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца, определив размер компенсации в 1 000 рублей, исходя из того, что истец испытывал нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя при ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, невыплатой истцу предусмотренной законом страховой выплаты.
Также суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца расходы на оплату независимых экспертиз в размере 8 668 рублей, расходы по копированию материалов дела – 400 рублей, почтовые расходы – 800 рублей.
В данной части решение мирового судьи никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в неоспариваемой части судом не проверяется.
Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Однако, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно положениям статей 98 ч. 1, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ИП ФИО8, сотрудники которого провели анализ документов, подготовили исковое заявление в суд, заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. При этом, расходы истца подтверждены документально.
Оценивая вышеизложенное, уменьшение судом расходов на представителя до 3 500 рублей признано судом не соответствующим объему оказанных услуг. С учетом работ по подготовке и подаче иска, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости, взыскать в счет оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Расходы истца за составление претензии определены судом к взысканию с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений ст. 100 ГПК РФ, что отражено в решении суда.
Изменение размера указанных расходов в сторону их увеличения суд не находит.
Также суд, обоснованно учитывая, что расходы в сумме 5 000 рублей по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному являются завышенными, правомерно снизил заявленную сумму расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, находит их соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 06 сентября 2022 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 8 000 рублей.
В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.