Дело №2-2931/2023

УИД 36RS0006-01-2023-002778-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 27.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 28.09.2022 между ФИО2 и ООО «ВЦУУ» заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передала, а ООО «ВЦУУ» приняло в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.09.2022. 28.09.2022 ООО «ВЦУУ» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 14.10.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 12 200 рублей. 26.10.2022 ООО «ВЦУУ», полагая, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, обратилось к ответчику с претензией, просило произвести доплату страхового возмещения, ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, ООО «ВЦУУ» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.03.2023 в удовлетворении требований было отказано. 30.03.2023 между ООО «ВЦУУ» и истцом заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ООО «ВЦУУ» передало, а ФИО3 приняла в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.09.2022. Полагая, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке произведена смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и страховое возмещение должно быть рассчитано, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41 841, 81 рублей, неустойку в размере 69 875 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 434 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено в судебном заседании 27.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 28.09.2022 между ФИО2 и ООО «ВЦУУ» заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передала, а ООО «ВЦУУ» приняло право требования с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ААС №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, величины УТС поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27.09.2022 с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1, подтвержденного извещением о ДТП от 27.09.2022.

28.09.2022 ООО «ВЦУУ» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 14.10.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 12 200 рублей. 26.10.2022 ООО «ВЦУУ», полагая, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, обратилось к ответчику с претензией, просило произвести доплату страхового возмещения, ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, ООО «ВЦУУ» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.03.2023 в удовлетворении требований было отказано.

30.03.2023 между ООО «ВЦУУ» и истцом заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ООО «ВЦУУ» передало, а ФИО3 приняла право требования с САО «РЕСО-Гарантия», возникшее и договора цессии от 28.09.2022, по договору обязательного страхования гражданской ответственности ААС №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, величины УТС поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27.09.2022 с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1, подтвержденного извещением о ДТП от 27.09.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком незаконно произведена смена формы выплаты страхового возмещения в натуральной на денежную, в связи с чем размер подлежащего выплате страхового возмещения должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что страховое возмещение выплачено им в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок.

Суд находит доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, с технической точки зрения повреждения ЛКП заднего бампера автомобиля №, отраженные в калькуляции от 30.09.2022, представленной истцом, могли образоваться в результате ДТП 27.09.2022. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 №755-П, округленно составляет 5 700 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы было отказано. Какого-либо иного заключения, подтверждающего, что повреждения автомобиля, отраженные в калькуляции от 30.09.2022, представленной истцом в обоснование заявленных требований, за исключением повреждения ЛКП заднего бампера, были получены в результате ДТП, произошедшего 27.09.2022, что увеличивало бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, произошедшего 27.09.2022, составляет 5 700 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком до обращения истца произведена выплата страхового возмещения в размере 12 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному и расходов на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 06.10.2023.