САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16436/2023

УИД 78RS0001-01-2021-004687-23

Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-595/2022 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2021 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем ФИО6, управлявшим принадлежащим ФИО4 автомобилем, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц, номер №.... Указывая, что гражданская ответственность водителя не была застрахована, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 958 996,78 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 980 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года исковые требования, предъявленные к ФИО4, удовлетворены, в удовлетворении требований к ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком является ФИО6

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2021 года произошло ДТП с участием 4 автомобилей, в том числе автомобиля ГАС 19521 КЛЕН, номер №..., собственником, которого является ФИО7, под управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес Бенц, номер №..., собственником, которого является ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении к административной ответственности были привлечены водители ФИО5, ФИО6, ФИО8

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя неустановленного автомобиля, а действия иных водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку они при возникновении опасностей начали маневрировать. При этом экспертом отмечено, что с технической точки зрения, применяя маневрирование, водитель ФИО6 создал опасность для движения водителю автомобиля Мерчедес Бенц, номер В8630С198, двигавшемуся сзади него в крайнем левом ряду.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправное поведение водителя ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что решение суда в части противоправного поведения водителя и установления причинно-следственной связи не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в рамках апелляционного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В случае отсутствия вышеуказанных доказательств собственник транспортного средства не может быть освобожден от ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчики не предоставили доказательств того, что ФИО6 управлял транспортным средством на законном основании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования к собственнику транспортного средства.

Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи