54MS0042-01-2022-004006-98
М/с 4-го с/у Феофилов М.И. Дело № 11-170/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ж.Э.Б. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 31.03.2023 года по гражданскому делу № по заявлению ООО «Ситиус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ж.Э.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Ж.Э.Б. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус".
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 31.03.2023 возражения Ж.Э.Б. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения.
В частной жалобе Ж.Э.Б. просит отменить определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 31.03.2023 года, как незаконное, отменить судебный приказ и, в случае, если суд придет к выводу о пропуске процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, просит восстановить данный срок.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2022 года мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Ж.Э.Б. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.03.2022 по 21.09.2022 в сумме 7 500 руб., в том числе,: сумма основного долга – 3 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 7 700 руб.
24 октября 2022 года копия судебного приказа была направлена для сведения должнику Ж.Э.Б. по месту его регистрации по месту жительства и вручена бывшей супруге должника ФИО5 01.11.2022 года.
18.11.2022 года второй экземпляр вступившего в законную силу судебного приказа направлен мировым судьей в ООО "Ситиус" для предъявления к исполнению.
24 марта 2023 года Ж.Э.Б. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указал, что с данным судебным приказом не согласен, поскольку ни в каких займах не участвовал и не брал кредитных обязательств по этому делу.
31 марта 2023 года мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесено определение о возвращении без рассмотрения возражений Ж.Э.Б. относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая вопрос о принятии возражений Ж.Э.Б. относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив тот факт, что возражения должником поданы с пропуском установленного законом процессуального срока без заявления ходатайства о его восстановлении и предоставления доказательств уважительности такого пропуска, мировой судья пришел к выводу о возвращении возражений.
Проверив законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В частной жалобе Ж.Э.Б. указал о том, что считает срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущенным, так как копию судебного приказа не получал, находился в командировке, о вынесении приказа ему стало известно 22.03.2023 года после возвращения в г. Новосибирск из длительной рабочей командировки, тем самым, не мог своевременно заявить свои возражения.
Доказательств, подтверждающих получение Ж.Э.Б.. судебного приказа ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
При таком положении суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 31.03.2023 года отменить, частную жалобу Ж.Э.Б. - удовлетворить.
Восстановить Ж.Э.Б. срок для возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения Ж.Э.Б. относительно исполнения судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения.
Судья (подпись) Е.В. Бурова
Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле № судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.