КОПИЯ
Дело №
УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 февраля 2023 года город Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО – Югре в г.Сургуте,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту в городе Сургуте по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.2.7, 8.3 ПДД РФ, будучи в алкогольном опьянении, при выезде с прилегающей территории, двигаясь со стороны <адрес> в сторону ул.Дальняя не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, которое в результате удара отбросило на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил травмы, которые были квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести.
ФИО1, ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, оснований для признания явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту в городе Сургуте по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.п.2.7, 8.3 ПДД, управляя в алкогольном опьянении автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, который в результате удара отбросило на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, в результате этого ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности с открытым краевым переломом локтевого отростка, с рвано – ушибленной раной локтевой области, со ссадиной левых плеча, предплечья, кисти, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.
Обстоятельства совершения правонарушения, вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения;
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту ФИО4, о необходимости проверки факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;
- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, содержащими данные о времени, месте событии дорожно-транспортного происшествия, о состоянии дорожного покрытия, о транспортных средствах и участниках ДТП, исходя из которого ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16-31 мин.., в <...> участием водителей ФИО1, ФИО3, ФИО6;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направление движения автомобиля, обстановку на участке дороги, вокруг места ДТП;
- копиями акта освидетельствования ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, видеофиксацией применения мер обеспечения производства по делу, протоколом задержания транспортного средства, из которых следует, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения;
- копией постановления в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, исходя из которого, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с допущенным нарушением п.8.3 ПДД РФ;
- справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 обратился ФИО3 с травмой, полученной в результате ДТП: открытый краевой перелом локтевого отростка локтевой кости слева, рвано – ушибленная рана левого локтевого сустава, ссадины левого плеча, предплечья, кисти;
- объяснением ФИО3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он управлял <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по дороге с двумя проезжими частями по три полосы для движения в каждом направлении, по средней полосе, в районе <адрес> справа имеется выезд, он вдел, как с этого выезда на его полосу движения стал выезжать <данные изъяты> серого цвета, столкновения не удалось избежать, от удара его машину отбросило на двигавшийся в левой полосе <данные изъяты> и опрокинуло на левый бок, в результате ДТП он повредил левую руку, бригада скорой увезла его в травматологию;
- объяснениями ФИО6, ФИО5 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они двигались по <адрес> с г/н №, по левой полосе в сторону <адрес>, около <адрес> <адрес> имеется выезд с территории АЗС, в средней полосе двигалось т\с Хонда, они перестроились за ним, ФИО6 обратил внимание на то, что с выезда сразу в среднюю полосу начал выезжать <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> начал снижать скорость, поэтому ФИО6 вновь перестроился в левую полосу, начал опережать <данные изъяты>, в момент, когда почти ее опередил, почувствовал удар в заднюю правую часть, увидел в зеркало заднего вида опрокинутый автомобиль <данные изъяты>, на место была вызвана скорая, которая увезла водителя <данные изъяты>;
- заключением эксперта №, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения – тупая травма левой верхней конечности с открытым краевым переломом локтевого отростка, с рвано – ушибленной раной локтевой области, со ссадиной левых плеча, предплечья, кисти, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.
Суд исключает из числа представленных доказательств объяснения ФИО1 в связи с тем, что лицо, привлекаемое к ответственности, перед дачей объяснений было предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что недопустимо.
Иные представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, показания последовательны, непротиворечивы. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта мотивированны и никаких сомнений не вызывают.
Учитывая совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения полностью доказанной.
Суд отмечает, что обязанность, предусмотренная пунктом 8.3 ПДД, обязывает водителя транспортного средства предоставлять преимущество транспортным средствам, осуществляющим движение по дороге, на которые осуществляется выезд с прилегающей территории. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе, о запрете употребления веществ, вызывающих опьянение.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО1 нарушениями п.п.8.3,2.7 Правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение.
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, судом не установлено.
Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение пунктов 2,7, 8.3 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении наказания суд, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность ФИО1, совершившего грубое правонарушение, не принявшего мер, направленных на заглаживание вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, его материальное положение, полагает справедливым и целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания является в данном случае целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить ФИО1 что, в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.
Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.
Судья: подпись Е.В.Чалая
Копия верна, судья Е.В.Чалая