Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 06 минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Шкода OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Заявитель указывает о недоказанности факта правонарушения, а также о допущенных по делу процессуальных нарушениях, что выразилось в том, что протокол об административном правонарушении не был составлен на месте правонарушения, на подпись ему протокол не предъявлялся, копия протокола не вручалась, права не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что, управляя автомобилем «Шкода Октавия», двигался по <адрес>, заметил, что ним движется служебный автомобиль, при включении на нем специальных световых сигналов и указания принять вправо и остановится, остановился. Инспектор ДПС предъявил ему, что он проехал через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Он с этим не согласился, так как в действительности проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал, или, возможно, на желтый сигнал, при этом других автомобилей на перекрестке не было. Инспектор ДПС стал составлять в отношении него какие-то документы, при этом то подходил к нему, то отходил, он при этом сидел в своем автомобиле. Инспектор ДПС предлагал ему подписать какие-то документы, на что он отказался, и знакомиться с документами не стал, копии документов ему были предоставлены. Кроме положений ст.5.1 Конституции РФ, иные права ему не разъяснялись.

Защитник ФИО1 ФИО2 считал, что в ходе производства по делу инспектором ДПС допущены существенные процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в отсутствие ФИО1, при этом протокол об административном правонарушении составлен не на месте административного правонарушения, ФИО1 не было понятно, в чем он обвиняется, однако инспектор ДПС не разъяснил ему суть нарушения. Считал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению либо по основанию ст.2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является малозначительным, так как перекресток был пустым и опасности для движения другим транспортным средствам не было создано, либо по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 был вправе проехать через перекресток на желтый сигнал, чтобы не прибегать к экстренному торможению.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что нес службу на маршруте патрулирования в <адрес>-2, осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Сидя в патрульном автомобиле, увидел, как автомобиль «Шкода Октавия» проехал перекресток на красный сигнал светофора, он немедленно выдвинулся за данным автомобилем, включил специальные световые сигналы. Остановив автомобиль на 12 км автодороги «Подъезды – проезд по <адрес>», подошел к водителю, представился, разъяснил суть правонарушения, в ответ водитель выразил несогласие с предъявленным ему правонарушением. Поскольку он визуально выявил правонарушение, и правонарушение было зафиксировано на видеозаписи, произведенной системой «Патруль-видео», установленной в патрульном автомобиле, он разъяснил водителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, однако водитель пройти в патрульный автомобиль отказался, остался сидеть в своем автомобиле. Составив в патрульном автомобиле протокол об административном правонарушении, он подошел к водителю, ознакомил его с протоколом, однако от подписей в протоколе тот отказался, о чем он сделал отметку в протоколе. Вновь разъяснив водителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в патрульном автомобиле он вынес постановление о назначении административного наказания, ознакомил с постановлением водителя, который также отказался от подписи в постановлении, и выдал водителю копии процессуальных документов.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 18), заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, допросив инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться и цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По смыслу приведенных выше требований Правил дорожного движения, продолжать движение на желтый сигнал светофора разрешается водителям лишь в исключительных случаях. Подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, чтобы не пересечь стоп-линию в тот момент, когда будет включен запрещающий движение сигнал светофора.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 06 минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Шкода OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом <адрес> от 16.09.2023г. об административном правонарушении, видеозаписью на DVD-R-диске, показаниями инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в суде, не доверять которым у судьи оснований нет, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях в ходе производства по делу не установлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, исполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, само по себе, к выводу о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не приводит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. В связи с отказом ФИО1 от подписания данного протокола, что он лично подтвердил в суде, инспектором ДПС в нем сделана соответствующая запись, что соответствует требования ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности данного протокола и сведений, содержащихся в протоколе, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ему инспектором ДПС не разъяснялись права, не выдавались копии процессуальных документов, нельзя признать состоятельными. Указанные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3 в суде, из которых следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, водителю разъяснялись дважды: до составления протокола об административном правонарушении и перед вынесением постановления. Также указанные доводы опровергаются пояснениями самого ФИО1 в суде о том, что ему инспектором ДПС разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что ФИО1 была выдана копия протокола об административном правонарушении, на обороте которого содержится текст с положениями ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения правонарушения, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которого не содержат запрета на составление протокола в месте, отличном от места правонарушения, в связи с чем данное обстоятельство не влечет каких-либо правовых последствий.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено инспектором ДПС в патрульном автомобиле, тогда как ФИО1 сидел в своем автомобиле, не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях.

В соответствии с п.8 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка. Инспектором ДПС, разъяснившим ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, однако, реализуя свои права по собственному усмотрению, ФИО1 отказался от участия в непосредственном составлении протокола и рассмотрении дела. Из изложенного следует, что ФИО1 по собственному волеизъявлению не воспользовался правом, предоставленным ему как Конституцией РФ, так и нормами КоАП РФ, т.е. правом на ознакомление со всеми материалами, дачи объяснений, представления доказательств, а также иными процессуальными правами.

Ссылка защитника ФИО1 ФИО2 на то, что ФИО1 не было понятно, в чем он обвиняется, однако инспектор ДПС не разъяснил ему суть нарушения, не может быть принята во внимание, поскольку из пояснений самого ФИО1 в суде следует, что он был осведомлен, что ему инспектором ДПС вменяется проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и выразил несогласие с предъявленным правонарушением.

Доводы заявителя о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, осуществил проезд перекрестка на мигающий зеленый либо желтый сигнал светофора, являются надуманными, они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, а также видеозаписью правонарушения на DVD-R-диске, из которой с очевидностью следует, что автомобиль проезжает перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего за ним следом выезжает патрульный автомобиль (л.д. 18).

Доводы защитника ФИО1 ФИО2 о том, что ФИО1 был вправе проехать через перекресток на желтый сигнал, чтобы не прибегать к экстренному торможению, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность представленных по делу доказательств подтверждает тот факт, что ФИО1 совершил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4