Судья ФИО10 материал №к-1459/2023

Апелляционное постановление

17 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

представителя СУ СК РФ по РД ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СУ СК РФ по РД при регистрации его сообщения о преступления и обязании его устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление представителя СУ СК РФ по РД ФИО8 и прокурора ФИО4, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление не законным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд необоснованно сослался на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, согласно которой заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы от 22.05.2023 основано на предположениях, неправильным определением правового статуса субъекта обжалования. Более того в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции создал прецедент умаления прав заявителя от должностного преступления. Указанное бездействие руководителя СУ СК РФ по РД по расследованию преступлений, совершенных на территории СУ СК РФ по РД и установившаяся порочная практика приводит существенному нарушению и лишению конституционных прав ФИО6 затрудняет доступ к правосудию.

Отмеченные права, как указал Конституционный Суд РФ в свое постановлении от <дата> №-П, требует рассматривать гражданина н как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекте могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только прав подать в соответствующий государственный орган или должностному лиц заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращена адекватный ответ.

Определением Конституционного Суда № от <дата> сформулировано обязанность лиц, принимающих решения по обращении граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания н; конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.

В нарушении указанных норм права руководитель СУ СК РФ ничего не предпринял для исполнения требования ст. 144-145 УПК РФ, а суд в своем постановлении от 22.05.2023 неправомерно создал прецедент для установления порочной практике умаления нормы ст. 144-145 УПК РФ и п. 21 приказа СК РФ от <дата> № при котором должностное лицо принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором проходит службу, если иное не установлено настоящей инструкцией.

Суд первой инстанции неправомерно указал, что оснований для признания наличия факта причинения ущерба конституционным ссылается в качестве доказательств на криминально коррупционную схему по земельным вопросам. Тысячами гектаров земли Минимущества по РД заросла сорняками, но фермерам отказывают выделение земли в аренду по придуманной криминально коррупционной схеме.

Суд не исследовал, что из представленных материалов, в своём сообщений о преступлений ФИО6 указал конкретные данные о признаках преступления, однако в ответе руководителя СУ СК РФ по РД не содержится обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему материалу соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО6 обратился в суд с указанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав ее тем, что 10 апреля 2023 года он обратился на имя руководителя СУ СК РФ по РД с сообщением о преступлении должностными лицами Минимущества по РД при обороте земли в РД и наличии саботажа против президента РФ. Между тем, по его мнению, его обращение письмом от 18.04.2023 г., незаконно переадресовано и направлено прокуратуру РД за №. Полагает, что по его заявлению должно было быть принято решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО6, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом п.1 постановления Пленума, согласно которому при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, принимая решение по жалобе заявителя ФИО6, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, в числе других служит заявление о преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как правильно указано судом первой инстанции, для предотвращения возможности произвольного принятия такого решения и его последствий для прав и интересов граждан, УПК РФ предусматривает ряд необходимых условий для возбуждения уголовного дела: обязательное наличие поводов и оснований к этому, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Эти обстоятельства являются необходимой гарантией против необоснованного возбуждения уголовного дела, необоснованного применения мер процессуального принуждения и других ограничений прав и свобод граждан. Соблюдение этих законных гарантий подлежит проверке судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, его обращение не содержало достаточных и очевидных данных, указывающих на совершение должностных преступлений, оно не является в уголовно-процессуальном смысле сообщением о преступлении. Указание на неправомерные действия, якобы совершенные должностными лицами, являются голословными и фактическими данными не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно сославшись на положения п. 20 Приказа Следственного комитета России от <дата> № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК, указал, что для обжалования судебных актов процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок, который не может подменяться инициированием процедуры уголовного преследования в отношении должностных лиц Министерства имущественных отношений Республики Дагестан, принимающих решения в ходе реализации имеющихся должностных полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что основания для проведения проверки по заявлению ФИО6 в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, отсутствовали, его обращение правомерно было перенаправлено в прокуратуру Республики Дагестан.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума, а доводы апелляционной жалобы о необходимости его отмены, подлежащими отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СУ СК РФ по РД при регистрации его сообщения о преступления и обязании его устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО7