УИД 74RS0004-01-2025-002721-09
Дело № 2-2410/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 03 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагретдинова Ильяса Мирасоича к ФИО1 о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения о компенсации вреда от 29.11.2024, о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи от 12.11.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения за оставление места ДТП. Потерпевшим являлся ответчик. На постановление подана жалоба с просьбой применить ст. 2.9 КоАП РФ. Также должностными лицами возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 29.12.2024 заключено оспариваемое соглашение о возмещении ущерба. 04.12.2024 прекращено производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием причиненных телесных повреждений. Так как вред не установлен, соглашение о возмещении вреда является недействительным
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании –поддержали иск, указав на введение в заблуждение ответчиком относительно наступления вреда здоровью от его действий. Настаивали, что ДТП не было.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что целю заключения соглашения являлось ходатайство потерпевшей о смягчении административного наказания за оставление места ДТП.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 12.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Мировой судья, установил, что ФИО2 24.09.2024 в 14:25 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Рено, совершил наезд на пешехода ФИО1, а после оставил место ДТП, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ФИО2 подал жалобу на указанное постановление.
При рассмотрении жалобы на постановление в районный суд ФИО2 и ФИО1 представили соглашение о полной компенсации причиненного вреда от 29.11.2024.
По условиям данного соглашения стороны договорились о следующем:
1. ФИО2 в досудебном порядке не позднее 3 дней с момента заключения настоящего Соглашения, выплачивает ФИО1 н предоставленные им платежные реквизиты денежные средства в сумме 100 000 рублей в целях досудебного урегулирования, полной компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2024.
2. При выплате согласованной сторонами суммы (100 000,00 руб.) все обязательства ФИО2 по возмещению морального вреда и/или ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП 24.09.2024 будут считаться исполненными в полном объеме
3. ФИО1 подтверждает, что при исполнении водителем ФИО2 условий настоящего Соглашения, при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 будет заявлено ходатайство о смягчении административного наказания, изменении назначенного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района гор.Челябинска наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявлено ходатайство о назначении наказания в виде административного ареста.
4. ФИО1 подтверждает, что при добровольной выплате согласованной сторонами суммы все обязательства ФИО2, прямо или косвенно касающиеся ДТП 24.09.2024, как имеющиеся, так и возможно возникшие в будущем, будут исполнены в полном объеме, в досудебном порядке.
Так, из содержания соглашения следует, что стороны договорились о возмещении вреда в результате ДТП. ФИО2 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию, а она, в свою очередь, просит судью районного суда при рассмотрении жалобы смягчить наказание.
Решением от 24.12.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 12.11.2024 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, он освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.
Судьей установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается представленными в дело документами. Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку ФИО2 принес извинения потерпевшей, перевел в счет возмещения вреда 100 000 руб., пи этом видимых повреждений на теле потерпевшей не установлено.
Также установлено, что возбужденное по обстоятельствам ДТП от 24.09.2024 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а именно, отсутствие причинения легкого или среднего вреда здоровью.
Вместе с тем, судебными решения установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом основанием для прекращения производства послужило именно признание правонарушения малозначительным, ввиду возмещения ущерба и отсутствия последствий, представляющих существенное нарушения охраняемых общественных правоотношений, мнение ФИО1, не возражавшей против применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что стороны по соглашению намеревались исполнить и исполнили свои обязательства в рамках возникших правоотношений, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия: прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ввела истца в заблуждение, не представлено.
То обстоятельство, что у ФИО1 не установлено определенной категории вреда здоровью (легкой или средней), необходимой для совокупности условий для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, на возникшие правоотношения не влияет, поскольку оспариваемое соглашение заключено в рамках рассмотрения дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП, его оригинал приобщен в материалы дела, принят судьей в качестве надлежащего доказательства возмещения ущерба.
В деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие то, что факт ДТП не установлен. Действия истца судьей квалифицированы как оставление места ДТП.
При этом имеются документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 повреждений от действий истца, управлявшего автомобилем и совершившего на нее наезд. При этом в настоящем случае степень вреда здоровью факта ДТП не опровергает.
Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления Шагретдинова Ильяса Мирасоича к ФИО1 о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.