Апелляционное определение по делу № 33-4475/2023 от 18.07.2023.

Судья Воробьева В.В. Изготовлено 18.07.2023 года

Дело № 33-4475/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000667-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФССП России (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, выразившиеся в списании денежных средств со счетов ФИО1.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, в котором просит (с учетом уточненного иска) признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, выразившиеся в списании денежных средств со счетов ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк России и Банк ВТБ (ПАО); взыскать с казны Российской Федерации убытки в размере 3 014,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 09.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №140711/22/76003-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «ТТК-2» задолженности в размере 80 075,79 рублей, (дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06.06.2022 по делу № 2-1508/2022, исполнительный лист № ФС № 018453376). В исполнительном листе указано: «взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-2» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за январь, февраль 2019 года, начисленные за период с 11.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки». Сумма в исполнительном листе не указана. Взыскателем не был произведен расчет пени, подлежащих уплате. На основании заявления представителя ПАО «ТГК-2» ФИО3 пристав ФИО2 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности в размере 80 075,79 рублей. Поскольку сумма взыскания была указана неверно, ФИО1 обратился к приставу с просьбой указать размер задолженности по указанному исполнительному производству. Поскольку ответа не последовало, 15.09.2022 истец сам произвел расчет пени и оплатил взыскателю. После предоставления ПАО «ТГК-2» документов об оплате, 19.09.2022 от взыскателя на электронную почту пристава поступило письмо с просьбой окончить указанное выше исполнительное производство в связи с полной оплатой задолженности. 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству № 140711/22/76003-ИП. 19.09.2022 с расчетных счетов ФИО1 по исполнительному производству №140711/22/76003-ИП были списаны 124 109,36 рублей. 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 140712/22/76003-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности в размере 80 075,79 рублей (решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31.03.2022 по делу № 2-1508/2022, исполнительный лист № ФС№ 018453375). По решению Кировского районного суда г. Ярославля от 31.03.2022 по делу № 2-1508/2022 была взыскана сумма в размере 25 907,56 рублей. На основании заявления представителя ПАО «ТГК-2» ФИО3 пристав ФИО2 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности в размере 80 075,79 рублей. Задолженность была погашена ФИО1 в полном объеме 02.06.2022, т.е. до обращения взыскателя с заявлением в службу судебных приставов. Приставу ФИО2 была предоставлена справка ПАО «ТГК-2» об отсутствии задолженности.19.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству № 140712/22/76003-ИП. 19.09.2022 с расчетных счетов ФИО1 по исполнительному производству № 140712/22/76003-ИП были списаны ещё 80 075,79 рублей. 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 140732/22/76003-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности в размере 3 132,92 рублей. Должник получил указанное постановление 12.09.2022. В рамках добровольного исполнения должник оплатил задолженность в полном объеме 13.09.2022, уведомив об этом 14.09.2022 пристава ФИО2 Спустя пять дней после оплаты, 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству № 140732/22/76003-ИП. 19.09.2022 с расчетных счетов ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ по исполнительному производству № 140732/22/76003-ИП были списаны 6029,92 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель списала 210 215,07 рублей со счетов истца по добровольно исполненным исполнительным документам. В связи с ненадлежащим исполнением приставом своих должностных обязанностей истец понес убытки в размере незаконно списанных с его банковского счета денежных средств в размере 3014,96 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 014, 96 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Еремину А.В., представителя ответчика УФССП России по Ярославской области ФИО4, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебных актов судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля ФИО2 возбудила исполнительные производства в отношении ФИО1:

- №140711/22/76003-ИП от 9 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ФС №018453375, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу №2-1508/2022. Предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 80 075,79 руб. Исполнительное производство окончено 20 сентября 2022 года в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа;

- №140712/22/76003-ИП от 9 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ФС №018453376, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу №2-1508/2022. Предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 80 075,79 руб. (пени). Исполнительное производство окончено 22 сентября 2022 года в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа;

При этом по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 года и дополнительного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-2» взысканы денежные средства в сумму 25 907,56 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за январь, февраль 2019 года, начисленные за период с 11.01.2022 года по день фактической оплаты долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

- №140732/22/76003-ИП от 9 сентября 2022 года на основании судебного приказа №2.4-2504/2022 от 13 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля. Предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 132,92 руб. Исполнительное производство окончено 26 сентября 2022 года в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 сентября 2022 года (ст. 68,69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк 19 сентября 2022 года списаны денежные средства 47 048,53 руб., 3 014, 96 руб.

Со счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) 19 сентября 2022 года списаны денежные средства:

- 80 075,79 руб. по исполнительному производству №140711/22/76003-ИП от 9 сентября 2022 года;

- 3 014,96 руб. по исполнительному производству №140732/22/76003-ИП от 9 сентября 2022 года;

- 77 060,83 руб. по исполнительному производству №140712/22/76003-ИП от 9 сентября 2022 года.

Вместе с тем, ФИО1 13 сентября 2022 года оплатил задолженность 3 132,92 руб. в рамках исполнительного производства №140732/22/76003-ИП от 9 сентября 2022 года, получателем платежа указано УФК по Ярославской области (ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля), т.е. добровольно исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В остальной части задолженность, взысканная судом, погашалась истцом непосредственно ПАО «ТГК-2».

При этом денежные средства внесенные должником на депозит 13 сентября 2022 года с указанием назначения платежа оплата задолженности по исполнительному производству №140732/22/76003-ИП от 9 сентября 2022 года согласно постановлению о распределении денежных средств по СД от 15 сентября 2022 года и платежным поручениям от 19 сентября 2022 года перечислены ПАО «ТГК-2» следующим образом: 117,96 руб. по исполнительному производству №140732/22/76003-ИП; 3 014,96 руб. по исполнительному производству №140712/22/76003-ИП от 9 сентября 2022 года. Постановление о распределении денежных средств по СД от 15 сентября 2022 года в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Постановлением о распределении денежных средств по СД от 20 сентября 2022 года сумма 3 014,96 руб. (списана со счета должника 19 сентября 2022 года) перечислена ПАО «ТГК-2» в рамках по исполнительному производству №140732/22/76003-ИП от 9 сентября 2022 года (платежное поручение от 22 сентября 2022 года).

Из распоряжения о перечислении ДС от 22 сентября 2022 года, платежного поручения №4698 от 23 сентября 2022 года, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21 октября 2022 года, постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 29 сентября 2022 года, данных из АИС ФССП России, денежные средства возвращены на счет ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) 26 сентября 2022 года в сумме 3 014,96 руб.

ФИО1 представил чеки от 2 июня 2022 года на суммы 948,76 руб., 7 456,65 руб., 17 502,15 руб., чек от 15 сентября 2022 года на сумму 1 783,20 руб., в которых содержалось указание на период оплаты «05.2022», «08.2022»). Оплата указанных сумм осуществлялась непосредственно ПАО «ТГК-2». Из содержания указанных чеков нельзя было установить, что оплата ФИО1 осуществлялась по какому-либо исполнительному производству, в целях добровольного исполнения судебных актов. Как следствие этого при отсутствии подтверждающих справок из ПАО «ТГК-2» об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод о полном или частичном исполнении ФИО1 судебных актов.

14 сентября 2022 года ФИО1 обратился к судебному приставу исполнителю с ходатайством прекратить исполнительные производства №140732/22/76003-ИП, №140712/22/76003-ИП от 9 сентября 2022 года, определить сумму подлежащую взысканию по дополнительному решению Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2022 года. К ходатайству были приложены документы: справка ПАО «ТГК-2» о том, что задолженность по исполнительному документу 2-1508/2022 от 31 марта 2022 года в отношении должника ФИО1 составляет – 0 руб. по основному долгу, пени, госпошлине; чек на сумму 3 132,92 руб. о погашении задолженности в рамках исполнительного производства №140732/22/76003-ИП от 9 сентября 2022 года.

Из платежных поручений №6895, №6831, №10688 от 22 сентября 2022 года следует, что 23 сентября 2022 года ФИО1 возвращены денежные средства в размере 47 048,53 руб., 0,44 руб., 77 060,83 руб.

Согласно платежному поручению №4719 от 23 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года ФИО1 возвращены денежные средства в размере 80 075,79 руб.

Таким образом, денежные средства были возвращены ФИО1, за исключением суммы 3 014,52 руб. Данные денежные средства были перечислены ПАО «ТГК-2», как следствие на стороне третьего лица возникла переплата по задолженности за потребленную тепловую энергию.

ФИО1 в ПАО «ТГК-2» с заявлением о возврате (зачете) денежных средств не обращался.

Принимая решение, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, а также Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов истца являлись незаконными, поскольку судебные постановления были исполнены в добровольном порядке должником, вместе с тем, перечисленная ПАО «ТГК-2» денежная сумма в размере 3 014,52 руб. не является убытками истца, так как он не лишен права на обращение с заявлением о возврате денежных средств либо их зачете в счет оплаты будущих платежей (при наличии). При этом, судом не установлено нарушения неимущественных прав истца, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

По делу установлено и подтверждается письменными материалами, что должник – истец ФИО1 требования исполнительного листа исполнил в добровольном порядке, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю, представив подтверждающие оплату документы.

Вместе с тем, судебным приставом—исполнителем после погашения задолженности в полном объеме, были приняты меры принудительного исполнения и со счетов истца списаны денежные средства, которые возвращены ему не в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками судебная коллегия признает правильными.

Суд первой инстанции, полагая, что заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств по оплате коммунальных платежей, в связи с чем взыскатель ПАО «ТГК-2» имеет право на получение указанной денежной суммы с должника, не учел, что наличие задолженности у должника перед истцом само по себе не исключает причинения вреда незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника (денежных средствах), и обязанности его возместить.

С учетом изложенного, отказ суда в иске о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в пользу истца убытков подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 убытков в сумме 3 014 рублей 96 копеек.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

Истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) убытки в сумме 3 014 рублей 96 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи