Судья Косачева В.А. Дело № 22-1750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 17 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы- принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Бордачевой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 2 февраля 2019 года. Окончание срока: 1 августа 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, которым отказано в удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд должным образом не учел его трудовую занятость, погашение исполнительных листов, добровольное выполнение работ по благоустройству учреждения, его положительную характеристику, поощрения за добросовестный труд. Указывает, что добросовестно трудится в учреждении, намерен также добросовестно трудиться в случае замены наказания принудительными работами. Просит предоставить ему шанс доказать, что он встал на путь исправления. Просит отменить постановление Рыбинского городского суда и вынести новое решение.

В письменных возражениях прокурор просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы не содержат противоречий, влияющих на законность постановления.

В постановлении должным образом приведены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Надлежащим образом исследованы и приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела.

Вопреки доводов жалобы, судом должным образом учтены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, в том числе, на которые ссылается осужденный, что он получил 7 поощрений, трудоустроен, проходил обучение в училище, участвует в работах без оплаты в порядке ст. 106 УИК РФ, исполнительных листов по приговору не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально- правовому обучению, вину признал, на профилактическом учете не состоит.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку поведение его не было стабильно положительным в течение срока отбывания наказания.

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у него за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Правильно указано, что осужденным получены два поощрения только в 2020 году (30 ноября, 24 декабря), то есть через значительный промежуток времени после начала отбывания наказания. Затем через значительный период времени осужденным получены еще три поощрения в 2021 году (25 мая, 9 июля, 26 сентября), два поощрения в 2022 года (30 сентября и 29 декабря).

При этом в указанный выше промежуток времени, осужденный также получал взыскания, помимо нарушения 31 июля 2019 года, в период получения поощрений в 2021 году получил взыскание 13 июля 2021 года, за что был водворен в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания. Взыскания в настоящее время погашены, последнее взыскание погашено в июле 2022 года, с этого времени осужденный является лицом, не имеющим взысканий. Имевшиеся взыскания нельзя признать малозначительными, поскольку за одно из них осужденный водворялся в ШИЗО.

Суд располагал сведениями о погашении взысканий, но он их имел право учесть, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, о погашении взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им в совокупности с другими доказательствами правильную юридическую оценку.

Судом правильно оценен факт трудоустройства осужденного, его отношение к труду, что также соответствует имеющим в деле данным.

Что касается доводов жалобы осужденного о погашении исполнительных листов, материалы дела свидетельствуют о следующем.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ г. Рыбинска, удержания произведены по исполнительным документам: взыскание задолженности по кредитным платежам, взыскание процессуальных издержек, взыскание задолженности по коммунальным платежам, то есть не в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Суд располагал и позицией администрации исправительного учреждения, она нашла отражение и оценку в постановлении суда.

В характеристике администрации учреждения сделан вывод о том, что «осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, не имеет постоянной положительной динамики к исправлению».

Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, охарактеризовавшей его посредственно, не имеется, поскольку она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, приведены в постановлении и правильно оценены судом.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой поощрения осужденных за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы. Данная норма применяется в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в условиях, не связанных с лишением свободы.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов