Апелляционное определение по делу № 33-8172/2023 от 13.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8172/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В. (2-1983/2023) УИД 91RS0019-01-2022-002583-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи

Морозко О.Р.

судей

Новикова Р.В.,ФИО3

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2022 года.

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность по заработной плате, проценты, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком по действующему трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке незаконно расторгнул трудовой договор с истцом. Не согласившись с увольнением, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым принято решение по делу №, которым истец восстановлен на работе у ответчика, а также с ответчика в пользу истца взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в размере 193,87 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком допущена просрочка исполнения указанного решения суда в части выплаты в пользу истца общей суммы задолженности в размере в 5 193,87 рублей, которая была взыскана с должника лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, ввиду чего за просрочку выплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 78 дней) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторгнул с истцом договор путем сокращения занимаемой истцом должности.

Не согласившись с увольнением, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части восстановления на работе истцу отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-589/2021 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ИП ФИО2 № от 03.08.2020 «О расторжении трудового договора», восстановлении ФИО1 на работе, взыскания суммы за вынужденный прогул и морального вреда, принято в данной части новое решение, которым признан незаконным приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», ФИО1 восстановлен на работе у ИП ФИО2 в прежней должности, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 428,70 руб., 8 000,00 руб. морального вреда, связанного с незаконным увольнением. Также с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 908,57 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе у ответчика.

Ввиду того, что заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, равно как и не учитывалась общая сумма компенсации за задержку заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за период времени всего вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно срокам выплаты заработной платы, истец, исходя из увеличенной с ДД.ММ.ГГГГ тарифной ставки по должности истца до размера 14 500 рублей, просил взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 226,19 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с первого дня просрочки – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 432,69 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5 277,47 рублей, а также расходы, связанные с направлением копий апелляционной и кассационной жалоб в размере 592,94 рубля и 10 000 рублей морального вреда, обусловленного указанным нарушением его трудовых прав.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы:

- задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 226,19 рублей;

- компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 432,69 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 277,47 рублей;

- проценты в сумме 5 193 рубля 87 копеек;

- судебные расходы в размере 562 рубля 94 копейки

- компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета Симферопольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5 426,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 432,69 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 277,47 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер и на нее не может распространяться действие положений Трудового кодекса Российской Федерации о выплате компенсации, поскольку решения судов первой и апелляционной инстанции были отменены только ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты обладали юридической силой, а вины ИП ФИО6 в длительном рассмотрении дела нет, ввиду чего отсутствуют и основания для выплаты компенсации.

ФИО1 решение суда в не удовлетворённой части требований не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнениях к указанным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 432 рубля 69 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 277 рублей 47 копеек отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворена.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на ее необоснованность, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в том числе в Ворошиловский районный суд <адрес>, которым была удовлетворена заявка об организации видеоконференцсвязи, о чем ответчик была извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не уведомила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежщим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на ангарский склад грузчиком к ИП ФИО2 с тарифной ставкой (окладом) 12 600 руб. (л.д.92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут по инициативе работодателя.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на работе в прежней должности, с ИП ФИО2 в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 355,32 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 193,87 руб.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с должности грузчика ангарского склада по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 93 т.1).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 ИП ФИО2 перечислена сумма в размере 26 869,06 руб. с назначением платежа: заработная плата за июль-август 2020 года - окончательный расчет при увольнении (л.д.87 т.1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 перечислена ФИО1 сумма в размере 14 475,05 руб. с назначением платежа: выплата за период трудоустройства за второй месяц (л.д. 88 т.1).

Будучи несогласным с увольнением, ФИО1 вновь обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований о восстановлении на работе истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора» и восстановлении ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в прежней должности, а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 428,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.; в указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора»; ФИО1 восстановлен на работе у ИП ФИО2 в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 428,70 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на работе в должности грузчика (л.д. 95 т.1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работодателем перечислена сумма в размере 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.89 т.1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу работодателем перечислена сумма в размере 120 428,70 руб. с назначением платежа - средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т.1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ИП ФИО2 перечислена сумма в размере 701,56 руб. с назначением платежа - заработная плата за май 2022 года (л.д. 91 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 226,19 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 432,69 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 277,47 рублей; процентов в сумме 5 193 рубля 87 копеек; судебных расходов в размере 562,94 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей ввиду установления судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Апеллянт указывает на незаконность выводов суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 432,69 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 277,47 рублей. В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не установив оснований для проверки решение суда первой инстанции в полном объеме, соглашается с выводом суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как основанном на законе, исходя из следующего.

В постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указано, что как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Между тем, исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Из изложенного следует, что нарушив трудовые права работника посредством его незаконного увольнения, работодатель обязан возместить работнику все не полученные вследствие этого доходы, в том числе заработную плату, на получение которой работник рассчитывал в определенные законодательством, локальными нормативными актами и трудовым договором сроки и не начисление и не выплата которых является основанием для привлечения работодателя к ответственности в виде начисления компенсации за задержку их выплаты. При этом, возникновение данного вида ответственности не связано с наличием вины работодателя, в связи с чем довод апеллянта о том, что отсутствует вина работодателя в длительном рассмотрении вопроса о восстановлении истца на работе, что по мнению апеллянта является основанием для освобождения его от указанного вида ответственности, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт несвоевременной выплаты работнику сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к таким суммам является законным и обоснованным.

Размер процентов в связи с невыплатой в установленный законом срок указанных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, судом произведен на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и математически правильно.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию ответчиком норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Р. Морозко

Судьи Р.В. Новиков

ФИО3