Гр.дело №

50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 февраля 2025 года <адрес>

Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-39 час. по адресу: <адрес> ФИО3 – водитель автомобиля МАН с полуприцепом гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, который не убедился в прикреплении груза, что привело к падению деревянного противооткатного упора и повредило автомобиль «Рено Каптюр» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису №, на момент ДТП риск гражданской ответственности транспортного средства МАН с полуприцепом гос.рег.знак № по договору ОСАГО не застрахован. Истец обратилась к независимому эксперту – технику для определения размера ущерба, согласно заключению эксперта №Н24.10-14СР рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП ФИО8 являлась законным владельцем транспортного средства МАН с полуприцепом гос.рег.знак №, не известно на каких основаниях управлял транспортным средством ФИО3 Просит суд ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что он управлял автомашиной МАН с полуприцепом, попросил у собственника ФИО4 автомобиль, чтобы перевезти груз, который был закреплен. Не сразу узнал, что совершил ДТП, вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен, готов возместить.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, возражений не представила, извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-39 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля Рено Каптюр гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля МАН с полуприцепом гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3, который допустил падение незакрепленного груза в процессе движения и повредил движущийся во встречном направлении автомобиль Рено Каптюр. Водитель автомобиля МАН ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки просмотрены видеорегистратор потерпевшего, камеры видеонаблюдения, по результатам административного расследования установлено транспортное средство – автомобиль МАН с полуприцепом гос.рег.знак №, опрошены потерпевшая ФИО2 в день ДТП, водитель ФИО3, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-39 час. управлял автомашиной МАН гос.рег.знак № в <адрес>, о факте ДТП узнал от собственника автомашины ФИО4, которой позвонили из ГИБДД.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 23.2 ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено гос.рег.знак № застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0359844719.

Из представленных документов следует, что транспортное средство МАН гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН гос.рег.знак №, на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта РСА, а также постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством, с отсутствующим полисом ОСАГО.

ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Независимость» №Н24.10-14СР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, восстановление автомобиля целесообразно, расчет годных остатков производить нецелесообразно, величина утилизационной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.10-26).

Ответчики заключение ООО «Независимость» не опровергли, ходатайства о назначении экспертизы не заявили. Суд принимает представленное заключение №Н24.10-14СР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного вреда.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба при выплате в таком случае производится без учета износа транспортного средства, а взыскание ущерба с виновного лица производится в полном объеме по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ.

Также суд считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике транспортного средства, допустившего управление им другим лицом без надлежаще оформленного полиса ОСАГО. При этом, сам факт управления ФИО3 транспортным средством МАН, принадлежащим ФИО4, не свидетельствует о законном владении ФИО3 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Таким образом, нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по безопасности дорожного движения, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, так и водителем.

ФИО4, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передала в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнила предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности и не убедилась в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно водитель ФИО3

Учитывая признание иска ответчиком ФИО3, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда <данные изъяты> (151700-110,00 – утилизационный сбор), в счет возмещения расходов на оценку <данные изъяты>, на основании договора об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Н24.10-14СР, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате экспертизы, так как указанные расходы явились необходимыми для истца в целях установления размера причиненного вреда с целью обращения в суд.

Истец просит ФИО5 с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В подтверждение указанных расходов представлены квитанция об оплате госпошлины (л.д.6); договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО2 на подготовку документов, составление иска, представление интересов в гражданском процессе распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.31); почтовые чеки по отправке почтовой корреспонденции на сумму <данные изъяты> (л.д.29-30), чек об оплате услуг ксерокопирования на сумму <данные изъяты> (л.д.32).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В полном объеме подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходов по ксерокопированию на сумму <данные изъяты>, поскольку документально подтверждены.

Исходя из материалов дела, представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, согласно предмета договора об оказании юридической помощи, исполнитель осуществляет, юридическую консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в гражданском процессе.

Исходя из степени разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участие представитель истца не принимал, удовлетворение требований истца, суд считает юридические расходы ФИО2 подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, надлежит отказать.

Почтовые расходы документально подтверждены на сумму <данные изъяты>, в связи с чем подлежат возмещению, в указанном размере, в остальной части взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведении экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой ФИО13 (паспорт РФ: №) к ФИО6 ФИО14 (паспорт №), ФИО12 ФИО15 (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО6 ФИО16, ФИО12 ФИО17 в пользу Царевой ФИО18 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании почтовых расходов, юридических услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Решение в окончательной форме

составлено 17.02.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.