№

Дело № 33-5235/2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года о возврате искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2019 года за период с 20 апреля 2020 года по 11 мая 2023 года в размере 65 000 рублей, судебных расходов.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» возвращено ввиду неподсудности дела районному суду.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, и принятии нового.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ, выдается в частности по делам, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В данных случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Из анализа названных процессуальных нормы следует, что по данной категории спора возможно получение судебного приказа, однако, как следует из материалов дела мировым судьей не выносилось определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы ПАО Банк «ФК «Открытие» о том, что в перечне требований, по которым выносится судебный приказ, отсутствуют требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия находит не убедительными. Ссылаясь на неосновательное обогащение, тем не менее в своем исковом заявлении банк указывает на то, что при пользования кредитной картой по договору с истцом ответчик превысила платежный лимит, денежные средства истцу не возвращены. Заявленная ко взысканию сумма подтверждается кредитным досье, расчетом задолженности, выпиской по счету, тарифами банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления ПАО Банк «ФК «Открытие», поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, сведений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 2 июня 2023 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО3 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Судья