Судья Макеева Я.Н. УИД №RS0№-30

Докладчик Калинский В.А. Дело №33-2483/2023 (№М-797/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 сентября 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к отделу по работе с обращениями граждан и организаций, Управлению судебного департамента в Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

10.07.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к отделу по работе с обращениями граждан и организаций (судебного участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области), Управлению судебного департамента в Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ввиду длительного не направления в его адрес процессуальных документов отделом по работе с обращениями граждан и организаций судебного участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области были нарушены требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем были нарушены права ФИО1 на своевременное рассмотрение обращения, и чем ему был причинен моральный вред и вред здоровью, о взыскании которых в размере 30 000 руб. заявлены требования.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2023 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано по тому основанию, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей и работников аппарата судов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) суда (судьи), работников аппарата судов применительно к случаям, когда вина последних не установлена в предусмотренном порядке, законодательством не урегулирован.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в исковом заявлении фактически оспаривает действия судьи и работников аппарата суда по своевременной выдаче ему копий процессуальных документов из материалов ранее рассмотренных дел, вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в принятии его искового заявления к производству является правильным.

В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, считаю определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматриваю правовых оснований для его отмены в апелляционной порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября августа 2023 года

Председательствующий В.А. Калинский