Дело № 2-6378/2023
УИД: 19RS0001-02-2022-005928-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Берш А.Н.,
при секретаре судебного заседания Токмашовой Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности (участие обеспечено в порядке ст. 155.1 ГПК РФ,
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел со своего счета в ПАО Сбербанк на счет № в ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в указанной сумме (код авторизации №), поскольку денежные средства должны были быть уплачены иному юридическому лицу в счет кредитного договора, в связи с чем ответчики неосновательно обогатились, кому именно переведены денежные средства, они не сообщают.
ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, участие которого обеспечено по заявленному ходатайству в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оснований для получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств не имеется. Поддержал требования о взыскании денежных средств с ФИО2, на требованиях о взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК «Открытие» не настаивал, не отказавшись от них.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником денежных средств, размещенных респондентами на банковских счетах, а лишь осуществляет функции по управлению открытыми ими счетами. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 29 мин. (МСК) ФИО6 через систему «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 80 000 руб. на карту № № в другом банке. ПАО Сбербанк не является получателем этих денежных средств, соответственно, не может считаться лицом, приобретшим или сберегшим денежные средства за счет ФИО1 Просила в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк отказать.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые извещения, телефонограмма.
В письменном отзыве на иск представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие» являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как в соответствии с действующим законодательством банк лишь исполняет распоряжение клиента. Денежные средства в сумме 80 000 руб. переведены истцом по его воле на счет №, принадлежащий ФИО2 У банка нет правовых оснований ограничивать клиента в распоряжении собственными денежными средствами. В данном случае на стороне банков отсутствует неосновательное обогащение. Просила в удовлетворении иска к ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Сбербанк отказать.
Ранее от ответчика ФИО2 поступило в суд возражение, в котором ответчик указал, что убывает на работу вахтовым методом в <адрес> на два месяца, в связи с чем возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Возражений по существу иска не направил, представив доказательства вылета из Абакана ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и наличия трудовых отношений с «Паркнефть- Еврохим Усть-Луга» обособленное подразделение с ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем ответчик в судебное заседание также не явился, не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание, в том числе сведений о сроке отсутствия по месту жительства, периодах работы, в том числе работы вахтовым методом или ином режиме работы, а также не представил доказательств невозможности реализации своего права на представление его интересов в заседании в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ответчиком также не заявлено ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, а также не представлено доказательств невозможности направления в суд письменных доказательств по делу и письменных возражений (отзыва) на иск.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с целью соблюдения прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом вышеизложенных обстоятельств и при отсутствии доказательств невозможности реализации ФИО2 своих прав, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 29 мин. (МСК) ФИО6 через систему «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 80 000 руб. со своего карточного счета № в ПАО Сбербанк на карту № в ПАО Банк «ФК Открытие» (код авторизации №), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной Банками информацией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в дежурную часть УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ошибочно перевел свои деньги на другой счет. Опрошенный ФИО6 пояснил, что у него имеется кредитная карта Банка Восточный, по которой он должен был погасить кредит в сумме 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда ему пришла заработная плата, он решил погасить задолженность по кредитной карте и со своего счета в ПАО Сбербанк стал переводить денежные средства в сумме 80 000 руб. на свою кредитную карту. При вводе номера кредитной карты он по невнимательности ввел неправильный номер и перевел денежные средства на неизвестный счет в Банке «Открытие». В последствии деньги ему никто не вернул, на связь с ним не вышел. В отношении него каких-либо противоправных действий не совершалось, в полицию он обратился по рекомендации сотрудников Банка.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события уголовно наказуемого деяния, что послужило основанием для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства ПАО Банк «ФК Открытие» представлена информация о том, что денежные средства в сумме 80 000 руб. переведены ФИО6 на счет №, принадлежащий ФИО2
ФИО2 в суд не явился, доказательств наличия законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Не содержит таких доказательств и доводов и заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, не заявлено о наличии таковых и при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, в апелляционной жалобе на решение суда, а также частной жалобе на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО2 указал, что, работая в госпитале, не обратил внимание на поступление денежных средств в связи с большой заработной платой по месту работы.
Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., при этом денежные средства истцу не возвращены, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, суду не представлено, а потому указанные денежные средства должны быть возвращены ответчиком на основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ.
Основания для взыскания неосновательного обогащения с ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие» не имеется, поскольку денежные средства указанные ответчики не получали, самостоятельно ими не распоряжались, в собственность не обратили, о правах на указанные средства не заявили, по распоряжению клиента произвели банковские операции в соответствии с уставными целями и условиями соглашений с клиентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2 600 руб., всего 82 600 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий А.Н. Берш
Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.