Дело № 2–1099/2025

73RS0001-01-2024-005850-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в г.Ульяновске на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21114 гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля ФИО3 гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля истца Понтиак Вайб гос. номер № под управлением ФИО6 По факту ДТП было произведено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно которому водитель ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем ФИО3, которую от полученного удара отбросило на автомобиль истицы. ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования были удовлетворены. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, не восстановлен до настоящего времени. У водителя ФИО2 на момент ДТП риск ответственности по ОСАГО не был застрахован. ИП ФИО7 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста, о времени и месте осмотра ответчик уведомлялся телеграммой, за отправку телеграммы истцом оплачено 411,30 руб. Согласно заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 323400 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 7000 руб. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 322600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 322600 руб. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434 руб., расходы на отправку телеграммы 411,30 руб., расходы на оформление доверенности 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля истца Понтиак Вайб гос. номер № под управлением ФИО6

По факту ДТП было произведено административное расследование. 04.03.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно которому водитель ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем ФИО3, которую от полученного удара отбросило на автомобиль истицы.

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования были удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанное ответчиком не оспорено, не опровергнуто какими-либо доказательствами. На дату рассмотрения дела автомобиль истцом продан.

По договору, заключенному между истцом и ИП ФИО7, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по Методике Минюста, о времени и месте осмотра ответчик уведомлялся телеграммой. Согласно заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 323400 руб.

В заявлении об отмене ранее вынесенного заочного решения ответчик указал, что не согласен с размером ущерба и степенью вины в ДТП. В связи с оспариванием ответчиком своей вины в ДТП и размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № 2805С/2025, в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № ФИО5 перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия действий водителя <данные изъяты> г.р.з № ФИО5 Правилам дорожного движения РФ, исходя из материалов не усматриваются. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО6 перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия действий водителя <данные изъяты> г.р.з. № ФИО6 Правилам дорожного движения РФ исходя из материалов дела усматриваются. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях имеются несоответствия требованиям п.9.1 Правил дорожного движения РФ: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2, водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № ФИО5, водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО6 перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Объем повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, полученных в результате ДТП 30.12.2023г. по результатам исследования представленных фотоизображений отражен в таблице № исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № согласно «Методических рекомендаций по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в результате ДТП 30.12.2023г., на дату исследования составляет 322600 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Экспертное заключение аргументировано. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих неправомерность или неполноту заключения экспертов, в материалы дела не представлено. Представленных на экспертизу документов было достаточно комиссии экспертов для ответа на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности их выводов.

Суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы, в том числе относительно иных представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 322600 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 322600 руб. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведений, полученных от экспертной организации, стоимость судебной экспертизы составляет 80040 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» следует взыскать 80040 руб.

За отправку телеграммы истцом оплачено 411,30 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта и отправку телеграммы документально подтверждены. Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, по данному делу. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 411,30 руб. на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.08.2024 истец ФИО1 и ФИО8 заключили договор об оказании юридических услуг для составления искового заявления и представления интересов истца в суде по данному делу. По указанному договору истцом оплачено 25000 руб., что подтверждается чеком от 09.08.2024.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО8 готовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях по данному делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объём оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей.

Для представления интересов истца по данному делу ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность от 31.05.2024, за оформление доверенности истцом уплачено 2400 руб. На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности в заявленной сумме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 322600 руб., расходы за услуги по оценке - 7000 руб., расходы на оплату телеграммы – 411,30 руб., расходы на оплату услуг представителя - 23000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2400 руб., расходы на оплату госпошлины – 6426 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 322600 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 80040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2025.