РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-019235-42) по иску фио фио к ООО «ГлобалСтройТех» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения строительного мусора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Р.Н.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГлобалСтройТех», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2021 г. года со строительного объекта по адресу: адрес, возводимого подрядчиком ООО «ПИК» - ООО «ГлобалСтройТех» произошло падение строительного мусора на автомобиль марки марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио фио. Автомобиль стоял на расчерченной, неохраняемой парковке, что подтверждено фотофиксацией. В результате инцидента автомобилю были причинены повреждения: трещина и скол на лобовом стекле, а также автомобиль был в каплях цемента и бетона. 23.10.2021 г. ОМВД РФ по адрес на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, статей 144, 145, 148 УПК РФ было вынесено постановление об отказе и возбуждении уголовного дела. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «МИАВТО». По результатам осмотра транспортного средства марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, специалистом организации ООО «МИАВТО» фио было составлено заключение № А-31-11/21-У согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) причиненного транспортному средству марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС в результате падения строительного мусора по адресу: адрес составляет сумма.

Истец ФИО1 Р.Н.О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГлобалСтройТех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «МС-77» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позицию истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 Р.Н.О. является собственником автомобиля марки марка автомобиля Transit, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС.

22.10.2021г. в ОМВД РФ по адрес поступило сообщение в службу «112» фио по факту повреждения автомобиля марки «Форд Транзит» г.р.з. Н 491 РЕ 77 произошедший на неохраняемой парковке в период времени с 21.10.2021г. 17:30 мин. по 22.10.2021г. 09:20 мин. по адресу: адрес, 3- я Карачаровская, д. 2, корп. 1.

В ходе осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждение: 4 трещины на лобовом стекле от 3-х до 10-ти см. в длину и двух сколов от 1 до 5 см. в диаметре. Со слов фио вышеуказанные повреждения на ТС были получены в результате падения строительного мусора со строительного объекта по адресу: адрес «Пик».

Постановлением УУП лейтенанта полиции ОМВД России по адрес фио от 23.10.2021 года в возбуждении уголовного дела по данному событию отказано за отсутствием события преступления.

Объем технических повреждений автомобиля истца зафиксирован в указанном выше постановлении и в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения (калькуляции) № А-31-11/21-У, составленным ООО «МИАВТО» по просьбе истца.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № А-31-11/21-У на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующее разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, соответствуют представленному механизму данного происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта составляет 49 382,сумма.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает, что заключение ООО «МИАВТО» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение, представленное стороной истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что в рамках рассматриваемого дела возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «ГлобалСтройТех», поскольку ООО «ГлобалСтройТех» является генеральным подрядчиком на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом (корпуса 1.1, 1.2) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в составе жилого комплекса. Этап 1» по адресу: адрес, внутригородская адрес, адрес, земельный участок 2, строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 08.12.2020 № 77-167000-019278-2020, выданного Мосгосстройнадзором, что подтверждается договором подряда № ДЮЗ8249/20 от 21.12.2020.

Поскольку ответчиком не опровергнуто заключение, составленное по обращению истца для определения стоимости ремонта транспортного средства № А3130-11/21-У, составленное ООО «МИАВТО», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГлобалТехСтрой», причинившего ущерб автомобилю истца, денежных средств в размере сумма

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на являющихся сторонами по договору подряда № Д1188557/21 от 29.07.2021 ООО «Пик-Менеджмент», ООО «Монолистрой-77» у суда не имеется, так как ущерб автомобилю истца причинен не в результате действий указанных лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями указанных юридических лиц и повреждением автомобиля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, сам по себе факт вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат. Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании услуг № А-31-11/21-У от 23.11.2021 и квитанцией № 000031 на указанную сумму.

Суд признает данные расходы судебными, понесенными в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных истцом исковых требований, и, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика ООО «ГлобалТехСтрой» в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлобалСтройТех» (ИНН <***>) в пользу фио фио (СНИЛС <***>) сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 г.

Судья: фио