Решение по делу № 2-1629/2023 от 29.05.2023 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

55RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toйота Дуна государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Toйота Корона, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности Виновником ДТП признан ФИО1 В результате дорожного происшествия был причинен ущерб транспортному средству ФИО2, а также вред его здоровью. САО «ВСК» произвело ФИО2 страховую выплату в связи с повреждением имущества в размере 400 000 рублей и в связи с причинением вреда здоровью в размере 550 руб. Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО «ВСК» имеет право требовать взыскания с него выплаченных сумм в прядке регресса.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205, 50 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что вины ФИО1 в ДТП не имеется, ему стало плохо при управлении автомобилем. ФИО1 является собственником транспортного средства и имел право управлять им. Кроме того, полагали, что размер ущерба рассчитан неверно, является необоснованно завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А/1 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 часов ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес>А/1 по <адрес> не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта №.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Toйота Корона», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toйота Корона», государственный регистрационный знак №, застрахована на основании договора с САО «ВСК». Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО1. Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении ФИО3. Размер страховой премии по договору составил 3 346,56 руб.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза», которым было установлено, что стоимость ремонта составляет 1 311 449 руб., а стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии – 799 868,34 руб. Соответственно, в связи с нецелесообразностью ремонта транспортного средства размер ущерба был определен как разница между рыночной стоимостью и годными остатками транспортного средства, что составило 747 686,34 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были возмещены также расходы на лечение в размере 550 рублей (страховая выплата в счёт возмещения вреда здоровью). Данные расходы подтверждаются договором на оказание платных медицинских услуг от 28.02.2022, кассовым чеком об оплате от 28.02.2022 и при этом не превышают наименьшую сумму размера страхового возмещения, предусмотренного Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативами, установленными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО1, являющийся собственником транспортного средства и управлявший им в момент ДТП, в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

То обстоятельство, что ФИО1 является собственником транспортного средства, не освобождало его от обязанности использовать транспортное средство только при условии включения его в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП во внимание быть приняты не могут, поскольку вина ответчика в совершении рассматриваемого ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика о завышенном размере выплаченного страхового возмещения судом также отклоняются.

Размер имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате данного ДТП, установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате данного ДТП. Данным решением суда с учётом заключения судебного эксперта установлено, что размер ущерба, определенный в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками, составляет 675 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба определен вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем оснований для вывода о том, что произведенная САО «ВСК» выплата в сумме лимита ответственности страховщика является завышенной, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в настоящем случае подтверждён факт осуществления САО «ВСК» страховой выплаты потерпевшему и установлено наличие предусмотренных законом оснований для взыскания выплаченной суммы с ФИО1 в порядке регресса, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 400 550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 205,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в порядке регресса в размере 400 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.