УИД 63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что он является собственником автомобиля Форд Фиеста государственный номер X415НК163.

<дата> примерно в 13:00 он поставил свой автомобиль у дома по адресу <адрес> 7 квартал, <адрес>, находящегося на обслуживании МП г.о. Самара «Универсалбыт».

<дата> примерно в 16:20 он услышал звук удара об железо (хлопок) и в это же время сработал брелок сигнализации. Он оделся и спустился вниз по лестнице на улицу, увидел, что около его машины лежит ледяная глыба и мелкие кусочки льда, у машины капот вмятый и отстала краска от железного капота.

Для фиксации повреждений был вызван участковый уполномоченный, которым составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения.

Истец полагает, что ущерб автомобилю был причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по чистке кровли, балконов и козырьков.

Для определения размера материального ущерба истец обратился за оценкой, по результатам который ущерб оценен в 67 700 рублей.

Истец направил претензию в целях досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 67700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Определением суда в протокольной форме от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве возражениям. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что очистка кровли надлежащим образом ответчиком не осуществлялась, что привело к падению наледи на автомобиль.

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак X415НК163.

<дата> автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>, на который с крыши дома упала наледь, тем самым причинив автомобилю повреждения: поврежден капот, вмятины и сколы лакокрасочного покрытия.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки №, предоставленным ОП № Управления МВД России по <адрес>, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объяснениями ФИО3, фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом.

Обслуживание указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес> осуществляет МП г.о.Самары «Универсалбыт», что подтверждается сведениями с портала ГИС ЖКХ, а также представленным модельным договором управления многоквартирным домом от <дата>.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что является соседом истца. Онс сыном гулял на улице возле дома и увидел, как глыба снега упала на автомобиль истца. Снег упал на капот. ФИО5 стояла в метре от дома.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что является старшей по дому, она подписывала договор управления многоквартирным домом с МП г.о. Самара «Унивесрлбыт». Подтвердила доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, указала, что снег надлежащим образом не очищается, кровля течет, затапливает жильцов пятого этажа, линевки забиты, с крыши свисают сосульки, что происходит ежегодно. Пояснила, что <дата> управляющая компания почистила метр снега, однако сугробы на крыше не чистили, в связи с чем с крыши свисали сосульку по 3-4 метра. Ей сообщили о падении наледи на автомобиль истца, после чего на следующий день - <дата> управляющая компания сбила сосульки с крыши.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, показания свидетелей соответствуют иным представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, предусмотрено, что управляющая компания осуществляет осмотр общего имущества, обеспечивая своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1., 4.<дата>. постановления Госстроя Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о падении наледи с крыши многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на МП г.о. Самара «Универсалбыт», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по поддержанию надлежащего состояния имущества многоквартирного дома в виде очистки кровли, падения наледи и причинения повреждения имуществу истца, в связи с чем приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Судом не установлено каких-либо действий, бездействия истца, способствующих причинению ущерба имуществу, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Установлено, что для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО АНИ «Алгоритм оценки».

Из экспертного заключения ООО АНИ «Алгоритм оценки» №-И от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 67 700 рублей, с учетом износа - 54 800 рубль. Ответчик МП г.о. Самара «Универсалбыт» извещался о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммой.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО АНИ «Алгоритм оценки», соответствуют представленным фотоматериалам и повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия.

В процессе рассмотрения дела судом ставился вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы по вопросам соответствия повреждений транспортного средства указанным обстоятельствам и определения размера ущерба, соответствующее ходатайство от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение ООО АНИ «Алгоритм оценки» в качестве относимого и допустимого доказательства размера и характера причиненного ущерба транспортному средству истца. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение составлено лицом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем.

При этом судом принимается стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 67 700 рубля, поскольку положениями п. 2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение ущерба в полном объеме, с учетом расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Исходя из установления судом факта причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома МП г.о. Самара «Универсалбыт», в котором проживает истец и пользуется услугами управляющей компании, а также неудовлетворение законных требований истца во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит определению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № от <дата> «Озащите прав потребителей» суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителя в виде штрафа, который исходя из удовлетворенных судом требований составляет 35 350 рублей (50% от ущерба 67 700 рубля 00 коп. + морального вреда 3000 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование ходатайства о снижении штрафа ответчиком представлены сведения о тяжелом финансовом положении, отсутствием денежных средств согласно выписке по счету по состоянию на <дата>, нахождением в производстве Арбитражного суда <адрес> заявлений о признании ответчика банкротом (дело № А55-27258/2020).

Также представлен лист исполнения заявки от <дата> об очистке кровли метр от края подъездных козырьков.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, при этом учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 12 000 рублей.

Также в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора оказания юридических услуг от <дата> и квитанцией о получении денежных средств от <дата> следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.

Представитель истца дал консультацию, составил исковое заявление и претензию.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 67700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 93700 (девяносто три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2531 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись В.А. Зинкин