ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0003-01-2022-002149-44

№2-2181/2022

№33-7334/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Готовкиной Т.С.,

при секретаре - Подвезной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила признать незаконным решение пенсионного органа № от 17.03.2022 г. об отказе в назначении страховой пенсии по потере кормильца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать включить вышеуказанные периоды работы умершего кормильца ФИО2 при назначении сыну ФИО3 пенсии, обязать назначить несовершеннолетнему ФИО3 страховую пенсию по потере кормильца с 02.12.2021 года; взыскать с ответчика расходы, понесенные на оказание юридической помощи в соответствии с представленными квитанциями.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № от 17.03.2022 г. об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца признано незаконным и отменено; на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы: с 17.07.1990 г. по 29.08.1990 г., с 01.06.1991 г. по 13.05.1992 г., с 14.05.1992 г. по 28.05.1993 г., с 31.05.1993 г. по 28.06.1994 г., с 29.06.1994 г. по 24.07.1995 г., с 26.07.1995 г. по 24.10.1995 г., с 20.11.1995 по 23.01.1997 года, с 02.02.1999 по 31.05.1999 года, с 25.12.2000 по 09.04.2001 года, с 03.10.2001 по 03.05.2002 года, с 01.05.2003 г. по 03.01.2006 г.; на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность назначить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по случаю потери кормильца с 02.12.2021 года; с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.01.2023 г. произведена замена ответчика – Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника –Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

24 января 2023г. истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице представителя ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, заявленный истцом размер расходов является чрезмерно высоким, объем оказанных услуг представителем истца незначителен, в связи с чем сумма <данные изъяты> рублей, определенная судом первой инстанции, является чрезмерной для указанной категории дела и с учетом затраченных усилий представителя истца.

Автор жалобы также указывает, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой являются строго целевыми.

Истцом определение суда не обжалуется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о назначении дела к рассмотрению на 02.08.2023г. в 15 часов 15 минут размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 14.07.2023г.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2022 года между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено Соглашение № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат приняла поручение осуществить представление интересов ФИО1 в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым по гражданскому делу по защите пенсионных прав ФИО1, составить возражения на апелляционную жалобу пенсионного органа.

Дополнительным соглашением от 11.01.2023г. адвокат ФИО5 приняла поручение от ФИО1 осуществить представительство интересов последней в Верховном Суде Республики Крым 16.01.2023г. (л.д. 183, 183 оборот).

ФИО1 поручает и обязуется принять и оплатить, а Адвокат обязуется оказать юридические услуги, определенные сторонами.

В указанном Соглашении определена стоимость услуг адвоката, в том числе участие в судебном заседании в суде 2, 3 инстанции – <данные изъяты> рублей (л.д. 183).

Согласно квитанции серии АД № от 13.01.2023г. на основании вышеуказанного соглашения № от 25.05.2022г. и дополнения к нему от 11.01.2023г. ФИО1 произвела оплату услуг адвоката ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.184).

Также, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен акт выполненных работ от 16.01.2023г. по Соглашению об оказании юридических услуг № от 25.05.2022г. и дополнения к нему от 11.01.2023г. года на сумму <данные изъяты> рублей, подписанное ФИО1 и адвокатом ФИО5, согласно которому адвокатом выполнено поручение доверителя об оказании юридической помощи в полном объеме по делу №; сумма <данные изъяты> руб., отработана в января 2023 года полностью (л.д. 186).

Из материалов следует, что адвокат ФИО5 представляла интересы истца в Верховном Суде Республики Крым на основании ордера № от 11.01.2023г. (л.д. 158).

Согласно протокола судебного заседания от 16.01.2023г. представитель истца – адвокат ФИО5 приняла участие 16.01.2023г. в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении апелляционной жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, по настоящему гражданскому делу (л.д.163-164).

Продолжительность судебного заседания составила 22 минуты (л.д. 163-164).

Таким образом, представитель истца адвокат ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции принимала участие в одном судебном заседании, продолжительностью 22 минуты.

Определяя ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил того, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. были взысканы решением суда от 15.08.2022г., оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, а при рассмотрении настоящего заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, заявленная истцом сумма <данные изъяты> руб. с учетом участия адвоката ФИО5 в одном судебном заседании является завышенной.

Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении поданного заявления судом первой инстанции учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дана оценка предоставленным в материалы дела доказательствам, подтверждающих как объем оказанных представителе юридических услуг, так и их оплаты.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы отклоняются как необоснованные, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств; надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено.

Определенная сумма в размере <данные изъяты> руб. не является чрезмерной либо завышенной.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, поскольку при его принятии нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения и не содержат оснований к отмене последнего, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.08.2023.

Председательствующий судья Т.С. Готовкина