Решение по делу № 2-7430/2023 от 25.07.2023

УИД: 50RS0028-01-2020-008407-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7430/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежной суммы в размере 124 671 рубль 82 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 693 рубля 44 коп.

В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hyundai Tucson, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО4 и Hyundai Santa Fe, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Hyundai Tucson, гос.номер № получило механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ФИО7» выплатило страховое возмещение в размере 124 671 рубль 82 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба в указанном размере к ответчику.

Ранее судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение суда, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, был удовлетворён.

Ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО8» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и указал, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № аналогичный иск ФИО10» был удовлетворён и с ответчика уже взыскана заявленная сумма. В данном гражданском деле истец просит суд ту же сумму взыскать повторно.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hyundai Tucson, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО4, и Hyundai Santa Fe, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

В результате чего, транспортное средство Hyundai Tucson, гос.номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалов ГИБДД.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Tucson, гос.номер № был застрахован в ФИО12» по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключённого между ФИО9» и ФИО4

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ФИО11» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 124 671 рубль 82 коп., что подтверждается двумя платёжными поручениями:

- от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму в размере 2 240 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму в размере 122 431,82 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ к ФИО13» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в размерах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 124 671 рубль 82 коп., суд отмечает следующее.

Выплата данной суммы подтверждается двумя платёжными поручениями:

- ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму в размере 2 240 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму в размере 122 431,82 рублей.

При этом, ранее истец также обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, а именно о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения. Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск ФИО14» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, был удовлетворён. Как следует из содержания данного решения суда, истец ссылался на то же самое ДТП и на тот же страховой случай, но к материалам дела приложил только одно платёжное поручение на сумму 122 431,82 рублей. Иск был удовлетворён, и суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 122 431,82 рублей. Для исполнения решения суда истцу был выдан исполнительный лист, и решение суда было исполнено в ходе исполнительного производства.

В данном гражданском деле истец просит суд повторно взыскать ту же сумму, что недопустимо. В этой связи, исковые требования о взыскании денежной суммы в виде выплаченного страхового возмещения в размере 122 431,82 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

При этом, денежную сумма в размере 2 240 рублей по второму платёжному поручению осталась невзысканной. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 240 рублей.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворён частично, суд, учитывая объём удовлетворённых исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца гос.пошлину в размере 267,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16» (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в порядке суброгации в размере 2 240 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 267,20 рублей.

Исковые требования ФИО18» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в большем размере и взыскании расходов на гос.пошлину в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 августа 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова