2-2283/23
50RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту №-Р-433782857 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 282 рубля 29 копеек, в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 297 рублей 96 копеек, просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 984 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей 65 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО5 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО5 выдана кредитная карта с лимитом кредита 93 000 рублей под 19% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5
Наследниками после смерти умершей являются муж ФИО3 и дети ФИО1, ФИО2
Истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по договору погашена в полном объеме.
Суд, обозрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ «Защиту нарушенных прав или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО5 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ФИО5 выдана кредитная карта с лимитом кредита 93 000 рублей под 19% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5
Из расчета задолженности видно, что задолженность по эмиссионному контракту №-Р-433782857 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 282 рубля 29 копеек, в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 297 рублей 96 копеек, просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 984 рубля 33 копейки
Из сообщения нотариуса ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования, являются: супруг ФИО3, сын ФИО1, сын ФИО2 Наследственное имущество состоит из комнаты кадастровый № и комнаты кадастровый № по адресу: <адрес>; земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>; прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк», акций АО «Конструкторское бюро автоматических линий им. ФИО7» (л.д. 56).
Из материалов дела видно, что ответчиками задолженность по эмиссионному контракту №-Р-433782857 от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 90).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-433782857 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что права и законные интересы истца не нарушены, задолженность по кредитной карте погашена в полном объеме, поэтому суд в удовлетворении данных исковых требований отказывает..
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Учитывая, что в иске истцу о взыскании задолженности отказано, расходы по оплате государственной пошлины ответчиками возмещены (л.д. 88), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-433782857 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева