Дело № 2-376/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000448-20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Становое 27 сентября 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре М.И. Меренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-376/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2023 года, в 11 часов 30 минут, на ул. 9 Декабря, в районе д. 48 в г. Ельце Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и находившимся под управлением ФИО4. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по процедуре «Европротокол». Истец в соответствии с порядком, установленным ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Согаз» с пакетом документов, необходимых для выплаты. 18.07.2023 года от АО «Согаз» по соглашению сторон истцу поступила сумма в размере 63 500 рублей, которой явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. С целью определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к ИП ФИО5, которым было проведено и подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер причинённого истцу в результате ДТП ущерба составляет 134 200 рублей, из них: 115 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 19 000 рублей – утрата товарной стоимости. Кроме того, стоимость услуг оценщика, подготовившего данное экспертное заключение, составила 10 000 рублей. Также истец указал, что не обладает специальными познаниями в области права, поэтому был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость по оказанию юридических услуг составила 25 000 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным, истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму причинённого ему ущерба в размере 70 700 рублей (134 200 рублей – 63 500 рублей), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль.

25.09.2023 года от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление, в котором он просит принять его отказ от исковых требований, предъявленных им в интересах ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, при этом указал, что отказ от иска заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращались, представили заявление, в котором просили вопрос о прекращении производства по делу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по ордеру – адвоката Макаровой В.А. и указал, что причинённый материальный ущерб им истцу возмещён и он не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера № 000078 от 06.09.2023 года – адвокат Макарова В.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещёна, представила заявление, в котором просила гражданское дело № 2-376/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Согаз» - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, суд, разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом; …».

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Суд считает возможным принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 от исковых требований, предъявленных к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов и прекратить производство по делу, поскольку отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 от исковых требований, предъявленных им в интересах ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, данное право предоставлено представителю истца оформленной на его имя доверенностью.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 321 рубль, что подтверждается чек-ордером от 14.08.2023 года.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ:

«Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ:

«1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, …. ».

Таким образом, истец ФИО1 вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 от исковых требований, предъявленных к ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-376/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику при его обращении в налоговый орган по месту нахождения Становлянского районного суда Липецкой области в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Суханова