Дело № 2-1383/2023
61RS0045-01-2023-001074-63
Решение
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, о компенсации морального вреда.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности владельца собак, которые ДД.ММ.ГГГГ напали на ее дочь на перекрестке <адрес> и пер. Пирогова в <адрес>. Заявление № принял УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, Отделом МВД России по <адрес> в ее адрес предоставлен письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в ГБУ РО «Неклиновский филиал по борьбе с болезнями животных» для принятия решения.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в отдел МВД России по <адрес> с аналогичной ранее поданному заявлению просьбой.
В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, отделом МВД России по <адрес> в адрес истца направлен письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам рассмотрения обращения было принято решение о приобщении в номенклатурное дело ОМВД России по <адрес>.
Таким образом, согласно вышеуказанных ответов, отделом МВД России по <адрес> истцу было дважды отказано в предоставлении информации об установлении собственника собак, напавших на ее дочь, или информации об отсутствии собственника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Неклиновский районный суд <адрес> за защитой нарушенных прав несовершеннолетней дочери, проявившееся в бездействии органов внутренних дел по не рассмотрению ее обращения и непринятию по нему законного решения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление ветеринарии РО на ГБУ РО «Неклиновский филиал по ветеринарии РО с борьбе с болезнями животных» о нарушении сроков рассмотрения обращения, поступившего им ДД.ММ.ГГГГ от ОМВД России по <адрес> и просьбой всё же предоставить ответ на данное обращение. Из их ответа исх. М№.03.1/8731 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием в Неклиновском филиале ГБУ РО Ростовская облСББЖ с ПО соответствующих полномочий, указанные материалы были нарочно ДД.ММ.ГГГГ возвращены в ОМВД России по <адрес>.
Вместе с тем, не произведя никаких действий, письмом от ДД.ММ.ГГГГ данный материал передан ОМВД России по <адрес> для проверки в Администрацию Натальевского сельского поселения <адрес>, что свидетельствует об очередном отказе отделом МВД России по <адрес> в рассмотрении обращения.
Более никакой информации по рассмотрению ее обращения за № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу не поступало.
С целью пресечь так и неустраненную полицией угрозу жизни и здоровью людей истец обратилась в суд в гражданском судопроизводстве. В период после направления копии искового заявления о возмещении материального и морального вреда владельцу вышеуказанных собак, последним были проведены работы по замене забора на своём участке и были устранены сами собаки.
По мнению истца в связи с ненадлежащим принятием мер сотрудниками ОМВД дочери как потерпевшей пришлось присутствовать на одном из судебных заседании по гражданскому делу.
Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-418/2022 было признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> по рассмотрению заявления и обязал рассмотреть заявление.
ОМВД России по <адрес> подало апелляционную жалобу. <адрес> судом решение суда оставлено без изменения. На протяжении полугода истец вместо того, чтобы уделять время работе и семье, была вынуждена искать виновника происшествия, обращаться к других пострадавшим, нести бремя доказывания в судебных разбирательствах. Исходя из заработной платы УПП ОУУП и ПНД ОМВД России, просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ и ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей.
В дальнейшем для участия в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица должностное лицо ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, представила в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что занята семейными делами. Вместе с тем, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание. В соответствии со ст. 169 ГПК РФ основания для отложения слушания дела отсутствуют. Кроме того, ходатайство об отложении слушание дела по тем же основаниям заявлено истцом повторно.
Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 и представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО6 возражали против удовлетворения иска и показали, что ответчиками не мог быть причинен вред ФИО1, так как к полномочиям полиции не относится составление протоколов об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обращения с животными и нарушение требований к содержанию животных. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий.
Представитель ответчика МВД России в суде не явился. извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика Министерства финансов Российско Федерации в суд не явился, представил возражения, согласно которых просит в удовлетворении иска к Министерству финансов отказать, так как оно является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо в суд также не явилось, извещено о месте и времени слушания дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о компенсации морального вреда от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа дознаниях причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 13 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило обращение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собака покусала ее дочь. Сообщению присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО4 у ФИО1 принято заявление о привлечении к ответственности хозяина двух собак, которые с 12 час. по 13 час. на перекрестке <адрес> – пер. Пирогова, причинили вред здоровью дочери заявителя.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщение ФИО1 (КУСП 8292 от ДД.ММ.ГГГГ) направлено в ГБУ РО «Неклиновский филиал по борьбе с болезнями животных» для принятия решения, о чем извещен заявитель.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Территориальный отдел по <адрес> ГБУ «Таганрогская межрайонная СББЖ» возвратил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, поскольку территориальный отдел не имеет полномочий контрольно-надзорных мероприятий по рассмотрению данного происшествия. Материал поступил к административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе рассмотрения поступившего сообщения необходимо установить все обстоятельства произошедшего.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данный материал передан для рассмотрения в Администрацию Натальевского сельского поселения, куда поступил согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении к ответственности виновных лиц в причинении телесных повреждений ее несовершеннолетнему ребенку от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно суд обязал должностных лиц ОМВД России по <адрес> устранить нарушение прав ФИО1, рассмотреть заявление, о чем сообщить заявителю.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения административного иска ФИО1 судами установлено, что заявление ФИО1 не было своевременно, полно объективно рассмотрено органом власти. В ходе проверки должностными лицами не были установлены все обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для применения органом внутренних дел своих полномочий. Административным ответчиком не доказана правомерность перенаправления обращения административного истца.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено нарушение должностными лицами положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707.
Постановлением № УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения собак ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю ФИО7 прекращено дело в отношении ФИО8 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 уведомлена о принятом решении. С требованиями о возмещении ущерба ей рекомендовано обратиться в суд к ФИО9 для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, материального ущерба в размере 9152,29 рубля, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения на несовершеннолетнюю собак ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Лицо, чьи права нарушены в ходе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым с учетом всех вышеизложенных обстоятельств. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 28 ноября 2023 года.