Дело № 58RS0011-01-2023-000028-34

Производство №2-52\2023

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 марта 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в посещении суда гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.07.2019 между ФИО1 и АО «СК «Астра-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда при использовании автомобиля ВАЗ/Лада 2190\Гранта, регистрационный знак №.

08.12.2019 ФИО1, управляя указанным автомобилем, передвигаясь на территории адрес совершил ДТП, повлекшее причинение пассажиру Ш.М.А. телесных повреждений. Прибывшим на место инспектором ДПС, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, тот в том же месте в тот же день в 16 часов ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

Истцом по заявлению потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 55 250 рублей в связи с получение вреда здоровью. В указанном случае, в соответствии со ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 50 копеек

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 20 250 рублей и пояснил, что перелом правой ключицы у Ш. был ранее, до ДТП, поэтому считает, что за него не должна была быть произведена страховая выплата.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск АО «СК «Астро-Волга» подлежит удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется м с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 06.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно, за то, что 8 декабря 2019 года в 13 часов 40 минут на автодороге адрес он, управляя автомашиной Лада 219060, регистрационный знак №, нарушив требования п. п. 1,5, 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические, дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил возможность контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки и не справился с управлением транспортного средства, совершив съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомашины. В результате ДТП пассажир Ш.М.А. <дата> года рождения получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Из указанного постановления также следует, что Ш.М.А. в результате указанного ДТП получила телесные повреждения: оскольчатый перелом правой ключицы, закрытая травма грудной клетки-переломы 9,10 ребер справа, ссадины конечностей, что также подтверждается заключением медицинского эксперта.

Это постановление ФИО1 не оспаривал, оно вступило в законную силу.

В судебном заседании судом разъяснено ФИО1 его право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросу наличия у потерпевшей в результате ДТП телесных повреждений. Однако ФИО1 таким правом не пожелал воспользоваться и указал, что в проведении экспертизы необходимости нет.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у потерпевшей в результате ДТП перелома ключицы не было, необоснованны.

Тот факт, что ранее, до ДТП у потерпевшей было повреждение ключицы и она проходила лечение, не свидетельствует о том, что в результате данного ДТП повреждение правой ключицы не могло образоваться. Из заключительного эпикриза следует, что Ш.М.А. госпитализирована 08.12.2019 после автодорожной травмы: ушибы головы, закрытая травма грудной клетки, перелом 9,10 ребер справа со смещением отломков, рефрактура правой ключицы с угловым смещением отломков, состояние после МОС пластиной, ушибы, ссадины туловища, конечностей (л.д.20).

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 02.04.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанном постановлении мирового судьи изложены обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО1 8 декабря 2019 года, около 13 часов 40 минут, управляя автомобилем Лада-219060, регистрационный знак №, передвигаясь по проезжей части автодороги адрес совершил ДТП, повлекшее причинение телесных повреждений пассажиру Ш.М.А.. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения было ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.ж13-17).

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства ВАЗ\Лада 2190/гранта, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СК «Астро-Волга» на период с 11.07.2019 по 10.07.2020 (л.д.9).

На основании заявления о страховой выплате (л.д.19), истец перечислил потерпевшей Ш.М.А. страховое возмещение в размере 55250 рублей (расчет возмещения л.д.10), что подтверждено платежным поручением от 16.12.2022 № (л.д.74).

Таким образом, АО "СК «Астро-Волга»" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик.

Учитывая вышеуказанные требования закона, что ответчик постановлением суда признан лицом, находившимся при управлении автомобилем в состоянии опьянения, истец выплатил потерпевшему в установленном законом порядке страховое возмещение, а также разъяснения в п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО); п. 73 о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу АО "СК «Астро-Волга» (<данные изъяты>) с ФИО1, родившегося <данные изъяты> убытки в порядке регресса в размер 55 250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023.

Судья-