Судья Марисов И.А. № 2-2484/2023

№ 33-3289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Массив» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» о выплате возмещения за причиненный ущерб. Ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в целях обеспечения иска просил также принять меры к обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 551177 руб.

Определением судьи Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика удовлетворено. На имущество - денежные средства ООО «Массив» (ОГРН №, ИНН №), наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 551177 руб. Межрайонному отделу регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО «Массив» (ОГРН №, ИНН №).

В частной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Массив» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик скрывается от истца; ни в день предполагаемого события нанесения ущерба имуществу истца, ни позднее попыток связаться с ответчиком истец не предпринимал, доказательств обратного в деле не имеется. Отмечает, что ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Массив» в пределах суммы иска в размере 551177 руб. и запрете совершать определенные действия, связанные отчуждением имущества, судья исходил из того, что непринятие таких может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом характера правоотношений сторон.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья обосновано исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие данных обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, поскольку сумма требований является значительной, при этом ответчик не лишен возможности распорядиться находящимся у них имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод частной жалобы заявителя о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не состоятелен и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных истцом исковых требований, является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска или замене мер по обеспечению иска в порядке статей 143 - 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик скрывается от истца, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, и данное требование истцом ФИО2 соблюдено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые судом меры по обеспечению иска направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Массив» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева