решение в окончательно форме изготовлено 17 июня 2025 года
УИД 78RS0016-01-2024-006918-52
дело № 2-3726/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 декабря 2024 года
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Николаевой Е.В.,
при секретаре Змичеревской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по рассмотрению обращения ФИО1, поступившего из следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу в части нарушения прав ФИО1 на всестороннее и надлежащее рассмотрение обращения, умышленно предоставленной недостоверной информации, непосредственно затрагивающей и касающейся прав и свобод ФИО1, не рассмотрении всех поставленных в обращении ФИО1 вопросов, а именно 1. представленная в ответе врио начальника отдела собственной безопасности ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение, поступившее из следственного отдела по Кировскому району Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу, является заведомо ложной, не достоверной, не соответствующей действительности информация о получении исполнительных документов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует официально подтверждённой, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почты России, информации вручения адресату Кировскому РОСП ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 45 мин.; 2. представленная в ответе врио начальника отдела собственной безопасности ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение, поступившее из следственного отдела по Кировскому району Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу информация, что по постановлению Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта приложено заявление о возбуждении исполнительного производства от государственного инспектора представителя СЗ МУГАДЫ, а так же доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия государственного инспектора представителя СЗ МУГАДН ФИО4, действующая до ДД.ММ.ГГГГ, не достоверная, так как вышеуказанная доверенность не имеет юридической силы светокопией доверенности подтверждающая полномочия государственного инспектора представителя СЗ МУГАДН ФИО4; 3. обязать врио начальника отдела собственной безопасности ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, восстановить права и охраняемые законом интересы ФИО1 путем: надлежащего мотивированного достоверного письменного ответа по существу на его обращения, поступившего из следственного отдела по Кировскому району Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу; принятия должных мер к виновным должностным лицам и письменно дать ответ кого из должностных лиц и когда привлекли к ответственности за нарушенный установленный федеральным законом и ведомственными инструкциями и указаниями, порядок рассмотрения обращения, поступившего из следственного отдела по Кировскому району Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу.
Вместе с тем ФИО1 заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу компенсации морального вреда, причинённого оспариваемым решением, действием (бездействием) в сумме 10 000 руб.
В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ за подписью врио начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на его обращение, поступившее в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на рассмотрение из следственного отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу. По мнению ФИО1, информация, изложенная в ответе, не соответствует действительности, является ложной, а, кроме того, по существу обращение ФИО1 не рассмотрено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщённых в материалам дела ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания суд, учитывая наличие требования ФИО1 о компенсации морального вреда, перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика главного распорядителя денежных средств ФССП России.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания суд привлёк к участию в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, врио начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, врио начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.
Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.
Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ "Об органах принудительного исполнения".
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ подал в Следственный комитет Российской Федерации обращение о совершении должностными лицами Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга подлога в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к ответственности лиц, причастных к нарушению законодательства.
Обращение ФИО1 Следственным комитетом России перенаправлено в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, о чём ФИО1 уведомлен письмом старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Следственного комитета России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №
Далее обращение ФИО1, поступившее в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №р-24 перенаправлено для рассмотрения в Следственный отдел по Кировскому району ГСК СК России по г. Санкт-Петербургу.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 уведомлен о перенаправлении его обращения для рассмотрения по существу в ОСБ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.
Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОГ.
Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью врио начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5
Согласно указанному ответу, обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, в ходе рассмотрения обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов Главного управления возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: постановления №/ЮЛ-П от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в размере 400.000 руб. в пользу взыскателя Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Проверкой материалов исполнительного производства № установлено, что исполнительный документ получен <адрес> отделом судебных приставов согласно штампу почты России ДД.ММ.ГГГГ. К постановлению Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта приложено заявление о возбуждении исполнительного производства, от государственного инспектора-представителя Северо-Западного МУГАДН приложена справка начальника финансово-экономического отдела об отсутствии оплаты административного штрафа, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия государственного инспектора-представителя СевероЗападного МУГАДН ФИО4, действующая до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно программного комплекса АИС ФССП России зарегистрировано обращение ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО1 вх. № о приостановлении исполнительного производства № Вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства исх.№, направлено заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (по данному факту судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ФИО3 объявлено устное замечание). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО1 вх. №, в котором указана просьба выдать постановление о приостановлении исполнительного производства. Вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исх.№. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО1 вх.№ с требованием снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ исх.№ вынесено сообщение (уведомление) с ответом на запрос об отказе в снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно программного комплекса АИС ФССП России обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления не поступали. Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что доводы о наличии нарушения действующего законодательства Российской Федерации в действиях должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления своего документального подтверждения не нашли.
Дополнительно в ответе ФИО1 также сообщалось, что в части привлечения к уголовной ответственности должностных лиц Главного управления, согласно разъяснениям заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. «О критериях разграничений понятий «сообщение о преступлении» и «сообщение о происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ №, правовое определение преступления закреплено в ч.1 ст,14 УК РФ: «Преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Тем самым преступления характеризуются определенными признаками: уголовная противоправность; общественная опасность; виновность и наказуемость. Уголовная противоправность и общественная опасность являются основными и взаимосвязанными признаками преступления. Преступлением признается только такое деяние, которое предусмотрено уголовным законом. В тоже время законодатель в качестве преступлений предусматривает лишь деяния, обладающие определенным характером и степенью общественной опасности. Ведущим разграничительным общественно-опасным элементом выступает величина вреда, который причинен или может быть причинен право-охраняемым интересам личности, общества и государства. Таким образом, заявления, поступающие в органы предварительного расследования, информирующие о каком-либо событии либо несогласии заявителя с решением должностного лица, принятым им в пределах его компетенции, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и тому подобное, также не могут рассматриваться как заявления о преступлении в случае отсутствия в них сведений о признаках преступления.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть решён вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по изложенным в заявлении фактам.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Статьей 10 указанного Федерального закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Также частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
По правилам пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, государственному органу предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, при этом допускается направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и направление ответа заявителю, и суд не вправе обязать государственный орган принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, иное означало бы вмешательство в деятельность государственного органа и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 5 утвержден Порядок проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов, который определяет процедуру проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих ФССП России и ее территориальных органов.
Рассматривая обращение ФИО1 по существу, врио начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, не установив в ходе проверки доводов обращения фактов совершения преступления со стороны должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, предоставил по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ответ в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом разрешение обращения было произведено в установленном законом порядке и в срок, по существу поставленных вопросов.
В силу действующего законодательства врио начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, реализуя полномочия по проведению служебных проверок, не наделён полномочиями по рассмотрению вопроса о возможности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, имеет возможность в порядке уголовно-процессуального законодательства, в случае установления факта совершения преступления, реализовать свою обязанность по направлению сообщения о преступлении в компетентные органы.
Само по себе не согласие ФИО1 с содержанием обжалуемого ответа не влечет признание такого ответа незаконным, поскольку все доводы, изложенные в обращении, рассмотрены и получили надлежащую оценку.
Указание ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что факты фальсификации и подлога документов со стороны должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу подтверждены ответами прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленными им в ходе слушания дела, при разрешении настоящего дела не может быть принято во внимание и положено в основу удовлетворения заявленного иска.
Так, из ответов прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверок по обращениям ФИО1 прокуратурой установлены факты нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прокурором вынесены представления об устранении выявленных нарушений закона № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены для исполнения в адрес руководителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Иных мер прокурорского реагирования, в том числе в виде направления сообщения о преступлении по выявленным нарушениям, прокурором не принято.
Таким образом, само по себе желание истца возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не может служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности.
В ходе слушания дела факты наличия нарушений со стороны должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, сведения о которых изложены в вышеуказанных ответах прокуратуры, сторона ответчиков не оспаривала, указала, что в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 применены меры дисциплинарного взыскания в виде устного замечания.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту также – Федеральный закон №) предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-0-0, статья 16 Федерального закона N 59-ФЗ, предусмотрено право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Приведённые положения Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при отсутствии установления факта нарушения порядка и срока рассмотрения обращения ФИО1, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ, у него не возникло право на компенсацию морального вреда, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –