Решение по делу № 2-377/2025 от 03.12.2025 - о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

Дело № 2-377/2025

УИД 26RS0005-01-2025-000560-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2025 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО7,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Гордеев Ю.Б.,

третьего лица представителя Отдела МВД России «Апанасенковский» по доверенности ФИО6,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

В обосновании своих требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Административное наказание, назначенное по данному судебному решению, на сегодняшний день исполнено в полном объеме.

Основанием для его привлечения к административной ответственности послужили материалы дела об административном правонарушении, которое было возбуждено определением о его возбуждении вынесенное 10 ноября 2021 года ст. ИДПС взвода ДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ «Апанасенковский» старшим лейтенантом полиции ФИО4.

Далее, как следует из материалов дела об административном правонарушении, по нему было проведено административное расследование и на 47 (сорок седьмой) день инспектором ИАЗ ОГИБДЦ Отдела МВД РФ «Апанасенковский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК 372899 от 27 декабря 2021 года. При этом, как впоследствии было установлено вступившем в законную силу решением Апанасенковского районного суда от 25 сентября 2024 года на дату составления протокола об административном правонарушении у данного должностного лица отсутствовали достоверные сведения о его надлежащим извещении об этом, тем самым было нарушено право на защиту, предусмотренное ст. ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 2, несмотря на то, что он при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлял о допущенных должностными лицами полиции нарушениях требований КоАП РФ, обращал внимание на факт возбужденного уголовного дела по неправомерному завладению его автомашиной неустановленным лицом, вынес вышеуказанное постановление о назначении административного наказания.

Данное постановление было обжаловано им в Апанасенковский районный суд. Решением Апанасенковского районного суда от 29 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

При этом, как было установлено впоследствии вышестоящим судом, Апанасенковский районный суд при рассмотрении его жалобы не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На данные судебные решения им была подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Для составления жалобы им было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Гордеев Ю.Б., которым после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении была составлена жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. За оказание юридической помощи по данному соглашению им было уплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Вознаграждение за оказанные юридические услуги оплачено, что подтверждается прилагаемой квитанцией к кассовому приходному ордеру № от 12.04. 2024 года.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 года решение судьи Апанасенковского районного суда от 29 марта 2022 года было отменено, без отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 07 февраля 2022 года и дело было возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Для защиты его интересов при рассмотрении дела на данной стадии им было заключено соглашение с адвокатом Гордеев Ю.Б., которому по соглашению № от 07 августа 2024 года за оказание юридической помощи было уплачено №. Вознаграждение за оказанные юридические услуги оплачено, что подтверждается прилагаемой квитанцией к кассовому приходному ордеру № от 10 августа 2024 года.

Решением Апанасенковского районного суда от 25 сентября 2024 года его жалоба была удовлетворена частично, и производство по делу было прекращено за истечением срока давности.

При этом судом было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении у должностного лица составившего протокол, то есть у инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД РФ «Апанасенковский» ФИО2, отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о дате и времени составления протокола, чем было нарушено его право на защиту. Данные нарушения были признаны судом существенными, в связи, с чем протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством.

Не согласившись с данным решением, он вновь обжаловал его в Судебную коллегию по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № и решение Апанасенковского районного суда от 25 сентября 2024 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ, то есть дело было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, ст. ст. 15, 1069. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате необоснованного привлечения к административной ответственности ему был причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы в его пользу за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, полагает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правого основания и прекращения административного дела в отношении него за недоказанностью, порождает право на возмещение ему в соответствии ст. ст. 15, 1069. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела он заключил соглашение № от 18 июля 2025 года об оказании юридической помощи с адвокатом Гордеев Ю.Б., согласно которому поручил представителю принять на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела. Вознаграждение за оказываемые по настоящему гражданскому делу юридические услуги составило № рублей и оплачено им, что подтверждается прилагаемой квитанцией к кассовому приходному ордеру № от 18 июля 2025 года.

Полагает, что данные расходы являются разумными, так как они значительно ниже расценок на аналогичные услуги, установленные Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Калмыкия (протокол № от 20 июня 2017 года с изменениями от 14 февраля 2025 года Протокол № 4).

Расходы на оплату труда адвокатов на аналогичные услуги установленные Советом Адвокатской палаты Ставропольского края составляют от №) рублей.

За оформление доверенности на представителя для ведения настоящего дела мною уплачено нотариусу ФИО5 №) рублей.

При подаче настоящего искового заявления им оплачена госпошлина в размере №) рублей.

Также незаконными действиями сотрудников МВД РФ, а именно инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД РФ «Апанасенковский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 ему причинен моральный вред: в результате незаконного привлечения к административной ответственности он был лишен на 1 (один) год права управления транспортными средствами, то есть был лишен возможности самостоятельно осуществлять поездки на своем автомобиле. Для срочных поездок в Республику Дагестан из Ставропольского края (болезнь близких, похороны и т. д.) он был вынужден оплачивать эти поездки лицам, предоставляющим подобные услуги; длительное время, то есть с 07.02.2022 по 20.03.2025 года у него ушло на восстановление справедливости, для чего потребовались перечисленные выше судебные разбирательства и значительные финансовые расходы на оплату труда адвоката.

Все это естественно повлекло нарушение его нормального образа жизни, так как нахождение в постоянной стрессовой ситуации не могло положительно сказаться как на его здоровье, так и эмоциональном состоянии. На протяжении этого времени у него были «скачки» артериального давления, он стал раздражительным, что не лучшим образом отражалось при его общении, как с родными, так и посторонним лицами. Причиненный ему моральный вред он оценивает в № рублей.

Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату труда адвоката в размере №) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере №) рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере №) рублей. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию за причинение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере №) рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Гордеев Ю.Б. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик представитель Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик представитель Министерства внутренних дел РФ, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Третьи лица представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица.

Представителем ГУ МВД России по Ставропольскому краю представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю считают требования, изложенные в исковом заявлении незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Полагает, что вина ответчика каким-либо судебным актом не установлена, что указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенным истцом вредом отсутствует. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий должностных органов внутренних дел.

Судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего материалы дела об административном правонарушении, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были.

Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Полагает, что сам факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица Отдела МВД России «Апанасенковский» и нарушении личных неимущественных прав истца.

Таким образом, само по себе составление административного материала и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Кроме того, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется, в частности, если вред причинён гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств в исковом заявлении не указано, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью, обстоятельств на основании которых были вынесены судебные акты, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является не сам факт прекращения дела об административно правонарушении, а нравственные или физические страдания, причинённые лицу в связи производством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств нравственных или физических страданий, причиненных истцу в связи с производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемых в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Считает, что заявленные ко взысканию издержки носят явно неразумный, чрезмерный характер и явно не соответствуют тому объему работ, который произвел представитель в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, п. 2 вышеуказанного Пленума установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, расходы на оформление которой просит взыскать истец, не конкретизирована и выдана на представление интересов истца перед любыми физическими и юридическими лицами, с самым широким кругом полномочий, что не позволяет признать ее судебными издержками.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование причиненного ему материального ущерба, а также расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец прикладывает акты выполненных работ и копии квитанций к приходно-кассовому ордеру, вместе с тем, данные акты подписываются самим истцом и его представителем, которые заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела, и не могут являться надлежащим доказательством проделанного объема работ.

Также согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно- кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как на заявителе.

Истцом не представлены кассовая книга, журнал регистрации ордеров, а также документального подтверждения временных затрат защитника по делу об административном правонарушении (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года № 16-КАД22-20-К4).

Просит суд в удовлетворении заявленных ФИО1 к МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю требований отказать в полном объеме.

Третьи лица представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО6 с требованиями иска не согласилась, по следующим изложенным в возражениях основаниях.

Отдел МВД России «Апанасенковский» возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их несостоятельными и необоснованными, по следующим основаниям. Истцом существенно завышены требования о компенсации морального вреда, не доказаны и документально не подтверждены его моральные страдания. ФИО1 официально не трудоустроен, также не трудоустроен в качестве водителя, поэтому лишение возможности самостоятельно осуществлять поездки на своем автомобиле, не сказалось на его материальном положении и материальном положении его семьи.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату труда адвоката в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере № рублей, считает необходимым отметить следующее.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату труда адвоката в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей истцом представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 12.04.2024 № и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 апреля 2024 года на сумму №,00 рублей, копия акта выполненных работ по оказанию юридических услуг по соглашению № от 12.04.2024 об оказании юридических услуг; копия соглашения об оказании юридической помощи от 07.08.2024 № и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2024 года на сумму № рублей, копия акта выполненных работ по оказанию юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг № от 07.08.2024, копия соглашения об оказании юридической помощи от 18.07.2025 № и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 15 октября 2025 года на сумму № рублей.

Помимо этого, истцом не представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие прием денежных средств, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, а также документального подтверждения временных затрат защитника на подготовку правового обоснования позиции по спору, при условии, что по данной категории споров имеется устойчивая судебная практика. Истцом не представлено доказательств того, в чем именно состоит сложность рассматриваемого спора. Не представлена информация о том, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель истца.

Кроме того, считает, что сумма за оплату труда адвоката в размере № рублей необоснованная, так как адвокатом была только составлена жалоба по делу, которое не представляет большой сложности и не имеет большого объема, сумма за оплату труда адвоката в размере № рублей также необоснованная, так как дело об административном правонарушении не представляет большой сложности, участие в судебном заседании не принималось, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей за сбор материала, составление заявлений и участие в рассмотрении заявления ФИО1, является необоснованно завышенной, по причине несложной категории и небольшого объема дела, кроме того не подтверждена работа адвоката.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере № рублей. Согласно абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. В связи, с чем Отдел МВД России «Апанасенковский» возражает против удовлетворения требований по оплате госпошлины в размере № рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере № рублей. Истец не предоставил документы, подтверждающие оплату доверенности. Данная доверенность отражает различный перечень услуг, которые может оказывать Гордеев Ю.Б., но предоставление интересов в защиту ФИО1 по конкретному делу не указано. Также в суд предоставлена копия доверенности, а не оригинал, в связи, с чем истец может воспользоваться ею в других целях, а не только при рассмотрении данного дела. Таким образом, Отдел МВД России «Апанасенковский» возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере № рублей.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России «Апанасенковский» в полном объеме.

Помощник прокурора ФИО7 с требованиями иска в заявленном размере не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 15,16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1. и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» указано, что положения ст. ст. 15,16,1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, определением от 10.11.2021 года в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование, которое впоследствии судом признано формальным.

27.12.2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 372899 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и материал передан на рассмотрение в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 07.02.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 07.02.2022 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 года решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года отменено, дело возвращено в Апанасенковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение, жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 07.02.2022 года отменено, производству по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Решением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 07.02.2022 года и решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был несколько раз вызван судом и участвовал в судебных заседаниях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составил 3 года 4 месяца 10 дней.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 был причинен моральный вред, который является очевидным, поскольку выражается в перенесенных им нравственных страданиях по поводу осуществления в отношении него преследования, нахождение длительное время в статусе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, невозможность длительное время управлять транспортным средством, в течение более 3-х лет ФИО1 находился в длительной психотравмирующей ситуации, он испытал сильный стресс, страх, опасения.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание степень нравственных страданий и переживаний истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, считает, что с Министерства финансов Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе и из расходов на оплату услуг представителей, отнесенных законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). При этом, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо характером дела.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание услуг адвокатом определяется Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Если стороны договора, то есть доверитель и адвокат, не отрицают факта исполнения сделки и это подтверждается открытой информацией о работе адвоката, которая содержится в материалах уголовного, гражданского, арбитражного, административного дел и дела об административном правонарушении, то представляется чрезмерным и недопустимым требовать в суде от заказчика-доверителя и исполнителя-адвоката предоставить дополнительные доказательства ее исполнения.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокатская деятельность не является предпринимательской. Целью этой деятельности является защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц, в связи, с чем ее результаты не могут расцениваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Адвокатский кабинет не является юридическим лицом. За оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Защиту ФИО1 осуществлял адвокат Гордеев Ю.Б., с которым ФИО1 были заключены соглашения на оказание юридической помощи.

Из соглашения об оказании юридической помощи № от 12.04.2024 года видно, что ФИО1 поручает, а адвокат Гордеев Ю.Б. принимает на себя обязанность оказать ФИО1 в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде защиты интересов по делу об административном правонарушении №.

Как следует из акта выполненных работ по оказанию юридической помощи по Соглашению № от 12.04.2024 года адвокат Гордеев Ю.Б. выполнил работы, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи, в полном объеме, ФИО1 претензий по качеству их выполнения не имеет.

Из соглашения об оказании юридической помощи № от 07.08.2024 года видно, что ФИО1 поручает, а адвокат Гордеев Ю.Б. принимает на себя обязанность оказать ФИО1 в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде защиты интересов при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № в Апанасенковском районном суде Ставропольского края.

Как следует из акта выполненных работ по оказанию юридической помощи по Соглашению № от 30.03.2025 года адвокат Гордеев Ю.Б. выполнил работы, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи, в полном объеме, ФИО1 претензий по качеству их выполнения не имеет.

Из соглашения об оказании юридической помощи № от 18.07.2025 года видно, что ФИО1 поручает, а адвокат Гордеев Ю.Б. принимает на себя обязанность оказать ФИО1 в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде защиты интересов по гражданскому делу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

Адвокат Гордеев Ю.Б. участвовал в судебных заседаниях, дважды знакомился со всеми материалами дела, составлял несколько жалоб на решения суда.

Адвокат Гордеев Ю.Б. готовил материалы и составлял данное исковое заявление о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, и принимал участие в судебных заседаниях по этому иску.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и данного гражданского дела ФИО1 были понесены затраты в виде: оплаты услуг представителя в размере № рублей, из которых: № рублей за составление жалоб и представление интересов по делу об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2024 года; № рублей за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2025 года; оплаты государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чеком от 16.10.2025 года

В этой связи, суд считает необходимым, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации, понесенные ФИО1 по гражданскому делу судебные расходы в размере: оплаты услуг представителя в размере № рублей за составление жалоб и представление интересов по делу об административном правонарушении и в размере № рублей за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции: оплаты государственной пошлины в размере № рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере № рублей, суд находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность не содержит указаний, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт: №, выдан №, к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ИНН №, о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя: в размере №) рублей за составление жалоб и представление интересов по делу об административном правонарушении; в размере № тысяч) рублей за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции; оплаты государственной пошлины в размере №) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании: компенсации морального вреда в размере №) рублей; расходов за совершение нотариальных действий в размере №) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.Е. Горностай